Passa ai contenuti principali
Forum dell’iniziativa dei cittadini europei

> Meccanismo contro la gestione tossica | Riduzione dei costi legati alla gestione tossica (congedi di malattia, mancanza di motivazione e produttività dei dipendenti)

Autore: LÉONARD SARGSYAN |
Ultimo aggiornamento: 06 October 2026 |
Numero visualizzazioni: 272

La gestione dovrebbe diventare una professione regolamentata in Europa?

Ciao a tutti,

Vorrei esplorare la possibilità di lanciare un'iniziativa dei cittadini europei (ICE) per istituire una certificazione attitudinale manageriale europea (EMAC), che si compone di due versioni: EMAC e EMAC C-Suite. I certificati saranno consegnati solo ai candidati che supereranno tutte le sezioni dei loro esami, leggermente simili ai test di lingua come TOEFL o IEALTS: Li si ottiene se parlano inglese. Il principio della certificazione attitudinale manageriale europea (EMAC) è lo stesso: se uno vuole diventare un manager o C-Suite manager allora devono superare il test corrispondente: EMAC per tutti i manager e / o EMAC C-Suite per posizioni dirigenziali di alto livello in un'azienda (CEO, CFO, COO, CIO ecc.). Gli esami EMAC saranno composti da parti scritte e orali, proprio come i test linguistici, e saranno valutati da commissioni composte da almeno 3 valutatori. E uno sarà certificato dalla commissione di test EMAC solo se ha le attitudini necessarie e soddisfa i requisiti: ottenere almeno 2/3 dei voti della commissione valutatrice.

L'idea di base e la logica alla base di questa iniziativa sono semplici:

Se a qualcuno viene data la responsabilità professionale e l'autorità sulla vita lavorativa di altre persone, non dovrebbero esserci standard minimi europei per le conoscenze e le competenze necessarie per esercitare tale responsabilità?

Al momento, le persone possono diventare manager in modi molto diversi. Alcuni ricevono un'ampia formazione in materia di leadership e gestione delle persone, mentre altri possono diventare responsabili per i dipendenti con poca o nessuna preparazione formale in settori quali la comunicazione, la gestione dei conflitti, la gestione delle persone, la psicologia del posto di lavoro, i rischi psicosociali, la prevenzione delle molestie o il sostegno ai dipendenti che incontrano difficoltà di salute mentale. In tutti i casi, ci sono molte persone che soffrono di una gestione tossica e deleteria. A volte vanno in congedo per malattia. Costa costoso per tutti. Credo che questo meriti una seria discussione europea.

La visione è quella di stabilire il ruolo del manager come professione regolamentata, simile a quella di un idraulico, farmacista, broker, avvocato o architetto. Avere una laurea in giurisprudenza o in finanza non è generalmente sufficiente per diventare un avvocato o un broker in diversi paesi dell'UE, perché si tratta di professioni regolamentate che richiedono ulteriori test o certificazioni. Vogliamo la stessa logica per i manager, perché molti manager che hanno una laurea in management da diverse università non sono solo incapaci di essere buoni manager o buoni leader, ma spesso causano burnout, brown out, noiosi e persino molestie. Avere una laurea in un'università non rende in grado di gestire le persone. Ci sono studi che confermano il legame tra gestione deleteria e alti livelli di congedi per malattia.

Dobbiamo migliorare tutti questi problemi al fine di ridurre le foglie di malattia e portare più motivazione e produttività ai dipendenti. Ecco perché dobbiamo stabilire standard migliori per identificare e creare un quadro completo di principi per lo sviluppo e la guida dei talenti manageriali.

Questo cambiamento aiuterà i manager ad acquisire competenze umane di base prima di iniziare a gestire i team e consentirà ai dipendenti di sperimentare meno burnout, ridurre le molestie e aumentare la motivazione e la produttività. In sostanza, la nostra iniziativa potrebbe portare a risparmi per la sicurezza sociale riducendo i congedi per malattia in tutta l'UE. Una cattiva gestione può essere piuttosto costosa e dobbiamo adottare misure per cambiare questa situazione.

Perché la gestione e la salute mentale?

La salute mentale è influenzata da molti fattori, tra cui le circostanze personali, il carico di lavoro, la sicurezza del lavoro, l'orario di lavoro, le condizioni di lavoro e molti altri fattori.

Tuttavia, le principali organizzazioni di sanità pubblica riconoscono che il modo in cui il lavoro è organizzato e gestito può influenzare la salute mentale dei lavoratori.

Nonostante molte imprese propongano programmi e incentivi volti a migliorare il benessere dei dipendenti, ridurre i fattori di rischio psicosociali, sensibilizzare in merito alla prevenzione delle molestie e ai canali di denuncia, il problema principale rimane il divario tra i discorsi ufficiali delle imprese e ciò che i dipendenti sperimentano nella loro vita professionale quotidiana.

Inoltre, in alcune aziende, i metodi di gestione deleteri sono tollerati e, in alcuni casi, incoraggiati dai massimi dirigenti e dai manager di C-Suite. Per tali motivi, la regolamentazione del ruolo dei dirigenti attraverso la certificazione attitudinale manageriale europea ridurrà significativamente i rischi di danneggiare il benessere dei dipendenti, rafforzando nel contempo la motivazione e la produttività dei dipendenti, in quanto i centri europei di certificazione attitudinale manageriale avranno la possibilità di revocare e/o non aggiornare le certificazioni già rilasciate. Questo è un importante potere dissuasivo, che scoraggerà i manager e in particolare i manager C-Suite dall'utilizzare metodi di gestione tossici e deleteri. La certificazione europea di attitudine manageriale ha un grande potenziale per contribuire a risparmiare denaro sia per l'azienda, per i dipendenti e per i governi.

L'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) individua i rischi psicosociali sul lavoro, tra cui carichi di lavoro eccessivi, carenza di personale, orari di lavoro lunghi o inflessibili, mancanza di controllo, scarsa cultura organizzativa, sostegno limitato da parte della dirigenza o dei colleghi, supervisione autoritaria, ruoli poco chiari, discriminazione, violenza, molestie e bullismo.

L'OMS raccomanda specificamente di formare i manager in modo che possano riconoscere e rispondere al disagio emotivo, comunicare apertamente, ascoltare attivamente e capire come i fattori di stress sul posto di lavoro influenzano la salute mentale.

È importante sottolineare che questo non significa trasformare i manager in psicologi o medici. I manager dovrebbero essere in grado di riconoscere i problemi, rispondere in modo appropriato e indirizzare i dipendenti verso un supporto professionale qualificato quando necessario.

Analogamente, l'Agenzia europea per la sicurezza e la salute sul lavoro (EU-OSHA) individua come potenziali rischi psicosociali una cattiva organizzazione e gestione del lavoro, carichi di lavoro eccessivi, ruoli poco chiari, una comunicazione inefficace e la mancanza di sostegno da parte della dirigenza.

L’EU-OSHA sottolinea inoltre l’importante ruolo che i dirigenti possono svolgere nella prevenzione e nella gestione dei rischi psicosociali e l’importanza di un’adeguata formazione dei dirigenti.

C'è anche uno studio controllato randomizzato particolarmente interessante pubblicato su The Lancet Psychiatry. I ricercatori hanno studiato un programma di formazione sulla salute mentale per i manager di un'organizzazione australiana antincendio e di soccorso.

Dopo sei mesi, il gruppo formato ha avuto una riduzione delle assenze per malattia correlata al lavoro, pari a circa 6,45 ore in meno per dipendente nell'arco di sei mesi. I ricercatori hanno anche notato che erano necessarie ulteriori ricerche per stabilire quanto ampiamente i risultati potessero essere applicati.

Perché questo potrebbe interessare l'Europa?

I problemi di salute mentale possono influenzare la qualità della vita delle persone, la capacità di lavorare e la partecipazione al mercato del lavoro. Possono anche creare costi per i datori di lavoro e la società in generale.

L'OMS stima che circa il 15% degli adulti in età lavorativa abbia un disturbo mentale in un dato momento e ha stimato enormi costi economici associati alla depressione e all'ansia attraverso la perdita di produttività.

Il punto è che se l'organizzazione e la gestione del posto di lavoro sono uno dei fattori che possono influenzare la salute mentale, il miglioramento delle competenze manageriali e, in particolare, la regolamentazione del ruolo dei manager potrebbero potenzialmente far parte di una più ampia strategia europea per luoghi di lavoro più sani e meno sprechi di mezzi economici.

 

Una domanda importante è:

Cosa deve effettivamente sapere qualcuno ed essere in grado di fare prima di ricevere una responsabilità sostanziale per il lavoro di altre persone?

Pertanto, un futuro curriculum EMAC potrebbe potenzialmente includere:

1. comunicazione e ascolto attivo;

2. feedback costruttivo;

3. risoluzione dei conflitti;

4. leadership rispettosa ed etica;

5. riconoscimento e prevenzione dei rischi psicosociali;

6. i principi del carico di lavoro e dell'organizzazione del lavoro;

7. prevenzione del bullismo e delle molestie;

8. uguaglianza e non discriminazione;

9. le responsabilità di base in materia di occupazione e di salute sul lavoro;

10. sicurezza psicologica;

11. gestire il cambiamento organizzativo;

12. gestire conversazioni difficili;

13. riconoscere quando un dipendente può aver bisogno di supporto professionale;

14. sapere quando indirizzare qualcuno a servizi di salute sul lavoro, medici o psicologici;

15. comprendere i confini tra gestione e assistenza sanitaria;

16. sostegno e sistemazione ragionevoli sul posto di lavoro;

17. partecipazione e consultazione dei lavoratori;

18. processo decisionale etico;

19. gestire le prestazioni senza umiliazioni o comportamenti abusivi;

20. gestione dello stress e della pressione;

21. capire come le decisioni manageriali possono influenzare il benessere dei dipendenti.

E un principio sarebbe estremamente importante:

EMAC non deve trasformare i manager in medici o psicologi.

Un manager competente dovrebbe conoscere la differenza tra un problema di gestione, un problema di salute sul lavoro e una situazione che richiede assistenza medica o psicologica qualificata.

Ci sono molte domande che dovremmo risolvere

Non credo che l'idea debba essere lanciata come se ogni dettaglio fosse già stato deciso. Questo punto è molto importante.

Ci sono domande serie che devono essere studiate:

Chi dovrebbe avere bisogno di EMAC?

Si applicherebbe ad ogni persona che supervisiona i dipendenti o solo alle persone con formale autorità manageriale? (Penso entrambi, ma il dibattito è aperto).

E i team leader, i project manager, i direttori, gli imprenditori e le persone che impiegano altri? (Penso che abbiano bisogno di questa certificazione ,, ma il dibattito è aperto).

Quale dovrebbe essere la misura d'esame?

Avremmo bisogno di competenze scientificamente validate piuttosto che opinioni soggettive su ciò che costituisce un "buon manager".

La certificazione EMAC o EMAC C-Suite può essere revocata?

Sì, soprattutto se ci sono più casi segnalati e ben documentati di molestie o burnout. La discussione delle modalità è ovviamente aperta per sviluppare questa leva.

Con quale frequenza dovrebbe essere rinnovata la certificazione?

2 o 3 anni!

Chi deve amministrare l'EMAC?

La struttura paneuropea EMAC che organizzerà le sessioni di test e pubblicherà i libri di testo per aiutare i candidati a ottenere una preparazione adeguata per l'esame scritto e orale.

Come dovrebbero essere trattati i manager esistenti?

In che modo le piccole imprese potrebbero evitare costi amministrativi sproporzionati?

Le aziende non pagheranno per i test. I candidati che vogliono diventare manager devono pagare per i loro test proprio come pagano per gli altri diplomi e certificazioni. EMAC non è una scuola né un'università. È una struttura di test e certificazione, ma può pubblicare linee guida ufficiali e libri di testo per aiutare i candidati a preparare il loro esame.

In che modo l'EMAC interagirebbe con le diverse normative in materia di lavoro degli Stati membri dell'UE?

L'Unione europea ha effettivamente la competenza giuridica per introdurre tale sistema e quale sarebbe la base giuridica appropriata?

Ed è proprio per questo che cerco altre persone qui dentro.

Cosa sto cercando?

Indaghiamo se possiamo rendere la mia idea scientificamente valida, legalmente possibile e praticamente realizzabile.

Non hai bisogno di essere un esperto.

Devi semplicemente essere sinceramente interessato all'idea e disposto ad aiutare a investigarla.

Quindi ecco la mia domanda per te:

Sarebbe interessato a contribuire all'indagine e potenzialmente alla costruzione di un'iniziativa dei cittadini europei per una certificazione attitudinale manageriale europea (EMAC)?

Se sì, si prega di commentare qui sotto o inviarmi un messaggio privato.

E se conosci qualcuno che lavora nel campo della salute sul lavoro, della psicologia, delle risorse umane, del diritto del lavoro, della gestione, della rappresentanza dei lavoratori o della politica dell'UE che potrebbe essere interessato, ti preghiamo di taggarlo o inviargli questo post.

Sono particolarmente interessato a trovare persone provenienti da diversi paesi dell'UE, perché il gruppo degli organizzatori ha bisogno di cittadini che vivono in almeno sette diversi Stati membri.

Non dobbiamo essere d'accordo su ogni dettaglio all'inizio.

Possiamo iniziare con una domanda:

L'Europa dovrebbe stabilire norme minime di competenza per le persone cui è affidata la responsabilità professionale della gestione di altri esseri umani?

Se pensi che questa domanda meriti di essere indagata, mi piacerebbe sentirti.

2
Voti

Lascia un commento

Per poter aggiungere un commento, occorre autenticarsi o registrarsi.

Commenti

SAIF AL MAYALI | 04 October 2026

Leonard, grazie per il tuo messaggio. Sono interessato a partecipare in qualità di coorganizzatore svedese. Si prega di chiarire le responsabilità ufficiali, eventuali obblighi giuridici o finanziari e in che modo i dati personali saranno protetti durante il processo di registrazione. Vorrei inoltre sapere se vi sono costi e se la base giuridica dell'iniziativa è stata riesaminata. Grazie per aver considerato le mie domande.
 

Elena Lambri | 04 October 2026

Ciao!

Sono Elena, una ventiquattrenne italiana.

Sulla carta, sono un educatore non formale per una ONG. In realtà, sono un giovane adulto che ha vissuto in quattro paesi europei, ha completato sei stage prima di ottenere un lavoro stabile e ha acquisito una vasta esperienza in progetti Erasmus +.

Nei miei ruoli precedenti, ho sperimentato il bullismo e l'ageismo sul posto di lavoro dai miei manager, fino al punto di aver bisogno di terapia e sentirmi costretto a mascherare sia la mia neurodivergenza che il mio vero io solo per adattarmi alla vita quotidiana in ufficio.

Voglio contribuire a questa iniziativa portando una prospettiva unica radicata nell'istruzione non formale e nell'intersezionalità: approfondimenti e strumenti che, purtroppo, troppo spesso non vengono ascoltati dai professionisti delle risorse umane.

EMANUELE PACCHIAROTTI | 04 October 2026

Buongiorno, sera o pomeriggio,

Sono Emanuele, un ragazzo di 22 anni che studia legge a Roma (Italia). Sono appassionato del diritto dell'UE e ora desidero applicare le mie conoscenze a qualche caso reale. Aiuterò al meglio le mie possibilità nel caso in cui verrò scelto per aiutare questa nobile causa.

Nella fede

Emanuele Pacchiarotti

Diego Marcos | 05 October 2026

Ciao Leonard.

Considero la proposta molto interessante e credo che affronti un problema reale che, a mio parere, sta diventando sempre più importante. Sono pienamente d'accordo con l'obiettivo di migliorare la qualità della gestione e ridurre gli effetti negativi che una cattiva gestione può generare sia per le persone che per le organizzazioni.

Tuttavia, ritengo che vi sia una questione importante per quanto riguarda il modo in cui la proposta viene formalizzata.

La mia principale preoccupazione è se una certificazione individuale o un esame per i manager possano effettivamente risolvere il problema di fondo.

Le aziende hanno già meccanismi molto potenti per esercitare pressioni sui loro manager per ottenere determinati risultati: bonus, obiettivi, incentivi legati alle prestazioni, programmi di motivazione, valutazioni delle prestazioni, ecc ... In particolare a livello di gestione, c'è una forte cultura focalizzata sul raggiungimento degli obiettivi e sulla crescita (ero C-Level in un'azienda IBEX-35).

Pertanto, non sono sicuro che le aziende abbiano necessariamente incentivi sufficienti per dare priorità a una certificazione il cui obiettivo è garantire una gestione più sana se il mercato stesso continua a premiare, in determinati contesti, comportamenti molto più aggressivi focalizzati esclusivamente sui risultati.

Potrebbe persino sorgere una conseguenza involontaria.

Immagina due manager ugualmente capaci. Si completa la certificazione, si adottano determinati standard di gestione e si limitano determinate pratiche basate sulla pressione nei confronti dei propri team. L'altro non lo fa e continua ad utilizzare metodi molto più aggressivi per raggiungere gli obiettivi.

Se il mercato continua a premiare i risultati al di sopra di tutto il resto, il primo manager potrebbe diventare meno competitivo dal punto di vista professionale rispetto al secondo.

Per questo motivo, ritengo che il problema non debba essere affrontato esclusivamente dal punto di vista della formazione individuale.

Dubito anche che un esame sia il meccanismo giusto.

Chiunque abbia sviluppato una carriera manageriale in grandi aziende ha probabilmente già subito numerosi test, valutazioni psicometriche, programmi di leadership, corsi di gestione e valutazioni delle competenze.

Il superamento di un esame dimostra che una persona comprende determinati principi.

Ma non dimostra necessariamente che applicano quei principi quando sono sotto pressione, quando hanno obiettivi molto esigenti, quando il loro bonus dipende da determinati risultati o quando l'organizzazione che lavorano per premiare comportamenti che possono essere in conflitto con quei principi.

In altre parole: Sapere come deve essere gestita una squadra non significa necessariamente gestirla bene.

E credo che questa distinzione sia fondamentale.

C'è anche un'altra difficoltà importante: Non tutti i manager lavorano nello stesso contesto.

Gestire le persone in una società tecnologica, una fabbrica, un ospedale, un istituto finanziario, una società di vendita al dettaglio o una società di infrastrutture può comportare livelli completamente diversi di pressione, rischio, responsabilità e aspettative.

Pertanto, credo che sarebbe pericoloso stabilire un quadro eccessivamente omogeneo che alla fine presuppone che ci sia solo un modo corretto di gestire.

La norma dovrebbe stabilire principi minimi, ma dovrebbe anche consentire l'adattamento al contesto di ciascun settore, impresa e posizione.

La componente generazionale

Credo anche che dobbiamo incorporare una variabile che può essere controversa, ma che considero molto importante: gli standard sociali cambiano.

Ho 45 anni e sono stato in grado di vedere quanto siano cambiate in modo significativo le percezioni per quanto riguarda lo stress, l'orario di lavoro, la pressione professionale e ciò che è considerato un rapporto accettabile tra un'azienda e i suoi dipendenti.

I comportamenti che avrebbero potuto essere considerati normali 20 anni fa possono oggi essere considerati completamente inaccettabili. E probabilmente lo stesso accadrà nei prossimi 20 anni.

Pertanto, qualsiasi sistema di valutazione dovrebbe essere dinamico ed evolvere parallelamente alle nuove generazioni e ai cambiamenti sociali.

Non possiamo stabilire oggi un punteggio definitivo per ciò che costituisce "cattiva gestione" e supporre che rimarrà valido per decenni.

Passare dalla certificazione delle persone alle organizzazioni di certificazione

Per tutti questi motivi, ritengo che sarebbe molto più interessante spostare l'attenzione della proposta.

Invece di chiederci: "Questo manager è certificato?"

dovremmo chiederci: "Questa organizzazione ha meccanismi in grado di rilevare e correggere una cattiva gestione?"

Qui vedo un'interessante analogia con standard come ISO 27001.

ISO 27001 non cerca di dimostrare che una determinata persona conosce la sicurezza informatica. Cerca di garantire che l'organizzazione abbia un sistema di gestione, controlli, processi, responsabilità, meccanismi di rilevamento e procedure di miglioramento continuo.

Credo che qualcosa di simile possa essere applicato alla gestione.

Si potrebbe stabilire una norma europea per la gestione responsabile delle persone, in base alla quale le imprese dovrebbero dimostrare di disporre di meccanismi continui per individuare determinati rischi connessi alla gestione.

La tecnologia come meccanismo di rilevamento

E qui credo che ci sia un'opportunità particolarmente interessante.

Le organizzazioni hanno attualmente accesso a un'enorme quantità di informazioni che possono essere utilizzate per rilevare modelli anomali.

Ad esempio: fatturato eccessivo all'interno di alcune squadre, aumenti anomali dell'assenteismo, assenze per malattia ricorrenti, orari di lavoro eccessivamente lunghi, perdita di produttività, concentrazioni di partenze dei dipendenti intorno a determinati manager, risultati di soddisfazione insolitamente bassi all'interno di determinate squadre, aumenti dei conflitti interni, lamentele ricorrenti, perdita di talenti, livelli anormali di stress organizzativo o qualsiasi altra metrica che potrebbe aiutare a identificare un modello di deterioramento.

La tecnologia potrebbe essere utilizzata per rilevare questi modelli in modo aggregato e preventivo.

L'obiettivo non sarebbe quello di "monitorare" permanentemente i dipendenti o trasformare il sistema in uno strumento di sorveglianza individuale. L'obiettivo sarebbe quello di rilevare che, ad esempio, un particolare dipartimento ha mostrato indicatori significativamente peggiori rispetto al resto dell'organizzazione per sei mesi.

Ciò dovrebbe innescare una revisione.

E tale revisione consentirebbe di analizzare se il problema proviene dal manager, dalla struttura organizzativa, da obiettivi mal definiti, da un carico di lavoro eccessivo, dalla mancanza di risorse o da qualsiasi altra causa.

Certificazione continua, piuttosto che un esame ogni pochi anni

Questo approccio risolverebbe anche un altro problema.

Il fatto che una persona abbia ottenuto una certificazione oggi non significa che gestirà correttamente tra due anni. Le persone cambiano. Le organizzazioni cambiano. I mercati cambiano. Gli obiettivi cambiano. Le squadre cambiano. Pertanto, la valutazione dovrebbe essere continua.

C'è anche un argomento economico, perché credo che questo approccio renderebbe l'iniziativa molto più attraente per le aziende stesse.

La cattiva gestione non è solo un problema di benessere dei dipendenti.

Ha anche un costo economico.

Pertanto, l'argomento potrebbe diventare: "Le imprese dovrebbero disporre di meccanismi per individuare e ridurre i costi umani ed economici derivanti da una cattiva gestione."

Credo che questo approccio potrebbe essere molto più facile da difendere per le aziende stesse.

La mia conclusione:

Ritengo pertanto che l'iniziativa sia molto valida e necessaria.

La mia critica non è rivolta all'obiettivo, ma al meccanismo. Credo che sarebbe troppo limitato cercare di risolvere un problema sistemico attraverso un esame individuale per i manager.

Troverei molto più efficace sviluppare uno standard europeo per la gestione responsabile, basato su controlli organizzativi, indicatori oggettivi, valutazione continua, audit periodici e meccanismi di miglioramento.

Il gestore rimarrebbe una parte fondamentale del sistema, ma non sarebbe l'unico soggetto di valutazione.

Il punto dovrebbe essere se l'azienda ha un sistema sufficientemente robusto per rilevare quando la gestione sta causando un deterioramento ingiustificato tra le persone e all'interno dell'organizzazione stessa, e se ha meccanismi in atto per agire prima che il problema si trasformi in burnout, turnover, perdita di talento o deterioramento dei risultati.

Credo che questo cambiamento di approccio potrebbe trasformare una buona idea in una proposta molto più forte, scalabile e fattibile a livello europeo.

LÉONARD SARGSYAN | 06 October 2026

Caro Diego,

Grazie per il tuo commento riflessivo. L'ho letto attentamente e apprezzo davvero le tue intuizioni e preoccupazioni. Discussioni come questa hanno un valore inestimabile: ci consentono di affrontare i dubbi, perfezionare le idee e rafforzare la mia bozza iniziale. Il mio obiettivo è ascoltare, imparare e incorporare feedback per rendere la petizione più completa, chiara e di impatto. Ogni commento aggiunge profondità e precisione e, nel tempo, questo processo collaborativo garantirà che la versione finale sia robusta e pronta per un lancio ufficiale.

Farò del mio meglio per affrontare in modo approfondito le vostre considerazioni. Detto questo, ho anche la mia prospettiva da condividere.

Punti chiave per il chiarimento

1. La necessità di EMAC come certificazione individuale

EMAC è progettato come una certificazione e un esame individuale per i manager, non un sostituto della responsabilità a livello aziendale o delle iniziative interne delle aziende private. Garantisce la responsabilità personale dei dirigenti, mantenendo nel contempo la responsabilità dell'impresa per le iniziative dell'organizzazione. Questi due aspetti sono complementari, non si escludono a vicenda, perché un'azienda eccellente e molto ben certificata a volte assume un CEO deleterio e altri manager tossici, che usano la buona reputazione dell'azienda e le certificazioni di alto livello come scudo dietro il quale vengono incoraggiati metodi deleteri e talvolta fatali. Pertanto, abbiamo bisogno di un ragionevole livello di responsabilità personale da parte dei manager e in particolare dei manager di C-Suite per completare le iniziative delle aziende. L'EMAC è la risposta a questa esigenza.

Hai menzionato nel tuo commento:

"Le imprese dispongono già di meccanismi molto potenti per esercitare pressioni sui loro dirigenti affinché ottengano determinati risultati: bonus, obiettivi, incentivi legati alle prestazioni, programmi di motivazione, valutazioni delle prestazioni, ecc. ... In particolare a livello dirigenziale, esiste una forte cultura incentrata sul conseguimento degli obiettivi e sulla crescita (ero di livello C in un'impresa IBEX-35)."

La mia risposta:
EMAC non si tratta di insegnare ai manager strategie commerciali o finanziarie a livello MBA per raggiungere obiettivi o guidare la crescita. Si concentra invece esclusivamente sui rischi psicosociali: molestie, burnout, bore-out e prevenzione del brown-out. Il suo scopo è quello di fornire ai manager e ai dirigenti di C-Suite le conoscenze per integrare le competenze relazionali nelle loro competenze commerciali, strategiche e finanziarie esistenti, ricordando loro che la non conformità con la certificazione EMAC potrebbe costare loro la revoca della certificazione. Nessuna certificazione EMAC valida = nessuna possibilità di essere un manager all'interno dell'Unione Europea.

In altre parole, l'EMAC certifica l'attitudine relazionale, ossia la capacità di lavorare efficacemente con le persone. Le competenze tecniche, commerciali o finanziarie da sole non garantiscono né migliorano forti capacità relazionali. Gestire le persone richiede un insieme distinto di competenze che sono spesso sottovalutate o saltate nella formazione manageriale tradizionale. 

Ogni manager manterrà il proprio stile commerciale di gestione e le proprie strategie e politiche finanziarie. L'unica componente che sarà regolata attraverso l'EMAC nell'universo manageriale è il divieto assoluto e categorico di metodi deleteri (stress inutile, molestie, burnout, sminuire i subordinati, accumulare credito, incolpare gli altri per i fallimenti, promuovere una cultura di paura e intimidazione, bullismo, microgestione, gaslighting e aggressione passiva) sia in ambito commerciale, finanziario, strategico ecc. 

Il problema è anche molto visibile in alcuni ambienti in cui i manager arrivano spesso ai post C-Suite dal nepotismo. 

2. EMAC come meccanismo di controllo e bilanciamento

L'EMAC fungerà da strumento giuridico e dissuasivo per revocare le certificazioni ai dirigenti che praticano molestie o abusi ripetitivi. Divieti analoghi di esercitare la professione di dirigente si allineano alle normative in altre professioni (ad esempio tecnici del riscaldamento, intermediari, avvocati, infermieri) in tutta l'UE.

La certificazione funge da deterrente contro le pratiche di gestione dannose, in particolare quelle utilizzate per costringere i dipendenti a raggiungere gli obiettivi a qualsiasi costo, causando talvolta esaurimento mentale e suicidio.

3. Affrontare il rischio di conseguenze indesiderate

Lei ha sollevato una valida preoccupazione:

"Potrebbe persino insorgere una conseguenza involontaria. Immagina due manager ugualmente capaci. Si completa la certificazione, si adottano determinati standard di gestione e si limitano le pratiche basate sulla pressione nei confronti dei propri team. L'altro non lo fa e continua a utilizzare metodi più aggressivi per raggiungere gli obiettivi. Se il mercato continua a premiare i risultati al di sopra di tutto il resto, il primo manager potrebbe diventare meno competitivo dal punto di vista professionale rispetto al secondo. Per questo motivo, ritengo che il problema non debba essere affrontato esclusivamente dal punto di vista della formazione individuale."

La mia risposta:
I metodi aggressivi per raggiungere gli obiettivi non sono solo controproducenti, ma spesso illegali. Se il primo manager aderisce agli standard etici, non dovrebbe essere penalizzato per il rifiuto di adottare pratiche dannose. E se il secondo manager aderisce a metodi aggressivi e se ci sono prove dai suoi dipendenti, EMAC può utilizzare il suo strumento di revoca e neutralizzare il manager aggressivo o il manager C-Suite. L'obiettivo dell'EMAC è impedire che individui non etici o aggressivi entrino o rimangano in ruoli dirigenziali.

4. La fattibilità della definizione di "mancanza di gestione"

Lei ha osservato:

"Non possiamo stabilire oggi un punteggio definitivo per ciò che costituisce una "cattiva gestione" e supporre che rimarrà valido per decenni. Passare dalla certificazione di persone fisiche a quella di organizzazioni di certificazione...”

La mia risposta:
Sì, possiamo definire una gestione deleteria e l'EMAC è stata progettata per fare esattamente questo nel modo più preciso possibile. Come sistema di controlli ed equilibri, EMAC avrà l'autorità di revocare le certificazioni per i manager responsabili di molteplici casi di suicidio, depressione, burnout o molestie.

Un approccio analogo è già standard per alcune professioni regolamentate (ad esempio broker, avvocati, infermieri, vigili del fuoco, tecnici del riscaldamento) in tutta l'UE. I criteri per la revoca evolveranno e miglioreranno nel tempo, ma il quadro e la visione sono giuridicamente e strutturalmente solidi e necessari.

4. Lezioni da France Telecom: Un caso di studio nella gestione non etica

La crisi suicida di France Telecom, in cui oltre 30 dipendenti si sono tolti la vita tra il 2008 e il 2010, è un tragico esempio di ciò che accade quando le tattiche di gestione aggressive sono prioritarie rispetto al benessere dei dipendenti e alla cosiddetta "politica o strategia di crescita". Dalle indagini è emerso che la dirigenza della società aveva attuato piani di ristrutturazione brutali, tra cui delocalizzazioni forzate e umiliazioni pubbliche dei dipendenti, che hanno creato un ambiente di lavoro tossico. Mentre la società è stata successivamente ritenuta responsabile, il danno è stato irreversibile. Questo caso sottolinea l'urgente necessità di responsabilità individuale nella gestione. Il potere di revoca dell'EMAC fungerebbe da salvaguardia fondamentale e da potente strumento dissuasivo, garantendo che i dirigenti che contribuiscono a tali ambienti non possano semplicemente trasferirsi in un'altra impresa e ripetere il loro comportamento dannoso semplicemente perché se uno vuole lavorare come dirigente deve disporre di una certificazione EMAC valida. Senza una certificazione individuale legata a norme etiche, le organizzazioni possono continuare a riciclare i gestori tossici, perpetuando cicli di abuso.

5. Certificazione individuale pubblica gestita in Europa vs. certificazione organizzativa privata

Lei ha suggerito:

"Invece di chiederci: "Questo manager è certificato?", dovremmo chiederci: "Questa organizzazione ha meccanismi in grado di rilevare e correggere una cattiva gestione?"

La mia risposta:
Anche le aziende più certificate possono non riuscire a prevenire molestie o abusi. Ci sono numerosi casi in tutta l'UE in cui aziende altamente certificate e i loro manager sono stati condannati per rischi psicosociali, spesso derivanti da strategie a livello C-Suite che danno priorità agli obiettivi aggressivi rispetto al benessere dei dipendenti.

L'EMAC colma questa lacuna critica:

Responsabilizzare gli individui per le loro pratiche di gestione.

Fungere da salvaguardia dissuasiva e strutturale per le imprese.

Garantire che l'eccellenza tecnica e strategica sia abbinata a una leadership centrata sull'uomo.

Gli studi dimostrano che i manager di C-Suite ottengono risultati migliori quando adottano stili di gestione positivi e centrati sull'uomo piuttosto che fare affidamento sull'aggressività o sullo sfruttamento.

6. L'evoluzione dei principi EMAC

L'EMAC non è un insieme statico di regole. Come ogni solido sistema di certificazione, i suoi principi si evolveranno e miglioreranno nel tempo attraverso il feedback, la ricerca e l'adattamento.

7. Principali finalità della regolamentazione di una professione

Spesso discipliniamo diverse professioni al fine di ridurre i rischi dannosi per l'integrità psicologica o fisica degli esseri umani. Oggi, molti manager sono troppo spesso all'origine del malessere sul posto di lavoro. Regolamentare questa professione non solo aiuterà le aziende e i paesi a risparmiare denaro sulle foglie malate, ma ci aiuterà anche ad avere dipendenti più motivati e produttivi che contribuiranno in modo più efficace alle aziende e quindi ai paesi:)

Un dirigente esercita la stessa influenza sulla vita, sui mezzi di sussistenza e sul benessere delle persone di avvocati, vigili del fuoco, mediatori, tecnici del riscaldamento, medici o qualsiasi altra professione regolamentata. Non vi è alcuna giustificazione— nessuna — per escludere i dirigenti dalla regolamentazione. Le loro decisioni modellano team, carriere e intere organizzazioni e l'assenza di supervisione è un divario inaccettabile nella responsabilità. La regolamentazione non è solo giustificata, è in ritardo.

8. La scienza dietro la leadership centrata sull'uomo: Come la gestione etica guida le prestazioni

Decenni di ricerca in psicologia organizzativa ed economia comportamentale confermano che la leadership etica, inclusiva e centrata sull'uomo supera significativamente la gestione tossica o guidata dalla pressione. Una meta-analisi storica del 2015 pubblicata su The Leadership Quarterly (di Hoch et al.), che ha esaminato 170 studi su 198 000 persone, ha rilevato che la leadership etica, definita come equità, trasparenza e rispetto, è fortemente correlata a un maggiore coinvolgimento, creatività e prestazioni lavorative dei dipendenti. Analogamente, uno studio dell'Harvard Business Review (2021) che ha analizzato 1,2 milioni di dipendenti di 500 organizzazioni ha rivelato che i team guidati da dirigenti che danno priorità alla sicurezza psicologica (un concetto reso popolare dal progetto Aristotele di Google) erano non solo più felici, ma anche il 30 % più produttivi di quelli che operano in ambienti tossici ad alta pressione.

Ulteriori prove provengono dalla relazione 2023 di Gallup sullo stato del luogo di lavoro globale, che ha rilevato che i dipendenti che si sentono sostenuti e apprezzati dai loro dirigenti hanno il 60 % in meno di probabilità di sperimentare il burnout e 4 volte più probabilità di innovare. Anche i risultati finanziari ne risentono: uno studio del 2022 del Journal of Corporate Finance ha dimostrato che le aziende con elevati standard etici e programmi di benessere dei dipendenti hanno sovraperformato i loro coetanei nel S&P 500 del 2,5% all'anno in un decennio. Questi risultati sono in linea con la ricerca di Adam Grant presso Wharton, che dimostra che i dipendenti con leader incentrati sull'uomo mostrano livelli più elevati di fiducia, collaborazione e resilienza, traducendosi direttamente in migliori risultati aziendali.

Al contrario, la gestione delle sostanze tossiche, caratterizzata dal bullismo, da richieste irrealistiche e dal mancato rispetto dell'equilibrio tra vita professionale e vita privata, comporta un aumento del fatturato (fino al 50 % in alcuni settori, secondo uno studio del MIT Sloan Management Review), un aumento dell'assenteismo e danni alla reputazione a lungo termine. Il caso France Telecom è un forte promemoria di questi costi. Per contro, l'attenzione dell'EMAC alle competenze relazionali e alla responsabilità etica garantisce che i dirigenti siano non solo tecnicamente competenti, ma anche psicologicamente attrezzati per promuovere ambienti in cui le prestazioni prosperano senza sacrificare il benessere.

 

Pensieri finali

L'EMAC è più di una certificazione: è un cambiamento culturale e strutturale verso una gestione etica, responsabile ed efficace. Combinando la responsabilità individuale attraverso una regolamentazione a livello europeo e statale, che è l'ambizione dell'EMAC, con le iniziative private delle organizzazioni, possiamo creare un sistema più equo a vantaggio sia dei dipendenti che delle imprese.

Caro Diego, sono grato per il tuo impegno e aggiungerò tutte le precisazioni all'interno del progetto in modo che diventi più chiaro e più forte per tutti.

Cordiali saluti,

Léonard Sargsyan

Shashi Bhushan | 06 October 2026

Caro Leonard, buon giorno!

Grazie per aver avviato una così nobile iniziativa. Sono molto interessato perché sono fortemente in linea con i suoi obiettivi.

Sono d'accordo sul fatto che aiutare i manager a comprendere il lato umano del lavoro può avere un impatto positivo sui dipendenti e, più in generale, sulla società nel suo complesso.

Questo è molto legato al mio argomento di ricerca in Lussemburgo, dove attualmente sto intervistando coniugi di espatriati sulle loro esperienze di ricerca di lavoro. È anche in linea con il tipo di lavoro che la mia associazione senza scopo di lucro sta facendo.

Cordiali saluti,

Shashi BHUSHAN

SOLACE asbl

Lussemburgo