The impact of the COVID-19 pandemic on the ECI implementation and future topics

Addressing the recent COVID-19 pandemic, the European Union has found its self in an unfamiliar form of crisis management. The actions that were executed by the EU member states lacked supervision and coordination; therefore, did not assure all commitments of the member states were well respected. We must construct consistent and binding procedures for all member states of the European Union, in case of such. It is essential to institute a common platform in order to avoid violations of human rights, notably focusing on cybersecurity and the right to privacy. This must be undergone with the aim to assure the security, personal data protection, and values the European Union stands for since its creation. It is fundamental to create a legislative tool that member states can refer to when assuring its citizen's rights and in case of breach will be penalized. In this context, we are addressing states that have declared an emergency situation defined by the Art. 5 of the Constitutional Act no. 227/2002 Coll; where the circumstances under which the state of emergency was declared were clearly unjustified, i.e. Slovakia. States are therefore acquiring exceptional rights over their population; that is to say, monitoring of its citizens residing within a given territory through telecommunications and private companies. As we do not have to further develop, this raises many questions concerning human rights in regard to European citizens. The measures must concern both private and professional activity, which is currently highly concentrated within the cyberspace. This concerns programs such as Zoom that are rapidly rising in popularity; even though, security professionals warn the lack of default settings as not safe. That is to state one example of many. Emphasizing the necessity to act, the European Union must be prepared to assure the security of its citizens while respecting human rights in case of the second wave of COVID-19 or any other possible pandemic.   

In theory the ECI would seem to be a wonderful way to encourage citizen participation, in that it enables a group of citizens to ask the European Commission to prepare a legislative proposal on a specific issue of interest to them. However, even before the COVID-19 pandemic, it received a lot of criticism.

Firstly, citizens have to invest a lot of time and effort in their projects, and there is very little prospect of a successful outcome. The figures show that although quite a lot of projects are accepted for registration, very few go on to have a legislative follow up by the European Commission. There is also a lack of transparency at the initial stage because the examination of the project takes place behind closed doors. Even when the project is successful and obtains one million signatures, the Commission is not obliged to take legislative action; in fact, there is no particular pressure on it produce legislation. The whole process is very slow and cumbersome and can take up to two years because of the various stages involved (the collection of signatures takes a year).

One improvement would be to simplify the collection of signatures so that it is quicker and less complicated to set up. Another measure, which has been proposed by Carnegie Europe, in order to put more pressure on the Commission to take action, would be hold hearings and debates in the national parliaments and the European Parliament at a much earlier stage in the procedure. This would also promote the ECI and publicise the very interesting projects that had been put forward but that the public was completely unaware of. Furthermore, given that coronavirus pandemic has impacted all sectors and made it more difficult to coordinate the preparation of a project, a special more flexible procedure should be put in place in crisis situations.

Under Article 1 of Regulation (EU) 2019/788 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019, on the European citizens' initiative, EU citizens are empowered to petition the European Commission to submit a legislative proposal on any EU-related matter, which they feel needs addressing. In order for an initiative to be admitted by the Commission, ECI organizers must obtain at minimum one million signatures (Article 3(1)(a) of Regulation (EU) 2019/788). 

With the current COVID-19 pandemic, however, it has become increasingly difficult (if not impossible) for ECI organizers to carry out their campaigns and obtain signatures on paper (Council of the EU, 2020). 

In an effort to remedy the situation, the European Commission has submitted a proposal in which it proposes, among other things, to extend the collection period by 6 months (ibid, 2020). 

In addition to the Commission's proposal, I would suggest that campaigning be carried out online. Concretely, ECI organizers could use social media platforms (such as Facebook, Instagram, Twitter, Youtube, etc.) along with video-conferences to promote their initiatives and discuss ideas. I would also suggest that the collection of signatures be conducted electronically (at least until the situation reverts back to "normal").

While this will in no way replace campaigning in person, it is the best viable option available in that it preserves citizens' right to freedom of expression.

That being said, the EU will have to remain vigilant. While digitalisation may have its perks (its rapid and efficient), it can also pose some issues such as misinformation, hacking, identity theft, etc., which could violate fundamental rights as enshrined in the European Declaration of Human Rights (1950).

L’initiative citoyenne européenne (ICE) est une grande méthode permettant aux citoyens européens de faire part de leurs préoccupations et de débattre de thèmes essentiels qui comptent pour eux; en théorie, elle unit les personnes pour former un sujet particulier et, avec suffisamment de signatures, peut se rendre à la Commission européenne en vue d’un développement ultérieur. Toutefois, en raison de la dernière pandémie de grippe Cvid-19, il y a eu beaucoup de retards et d’obstacles qui ont «stoppé» ce processus. 

Nombreux sont ceux qui affirment que l’ICE a reçu des critiques bien avant la pandémie. Des questions telles que la longueur des processus, le manque de transparence, voire l’incertitude pour la mise en œuvre des changements, une fois que la législation est parvenue à la Commission européenne. Les premiers stades nécessitent beaucoup de temps et d’efforts pour engager une législation, avec un très faible taux de réussite de la législation en cours. En outre, la période d’attente pour recevoir des signatures est d’un an et les actions restantes peuvent prendre une année supplémentaire. En outre, l’examen/discussion de la législation n’est pas rendu public tant qu’il est en cours et qu’il n’apporte donc pas de transparence pour les citoyens. Toutes ces questions majeures ont non seulement été présentes, mais ont eu un impact majeur sur l’ICE et son forum avant la pandémie. Par conséquent, la situation ne s’est dégradée que depuis le Covid-19. 

Il a été très difficile pour les citoyens de mener à bien leurs programmes et de pouvoir mettre en œuvre la législation européenne, ainsi que pratiquement impossible de recevoir des votes. Toutefois, avec l’initiative citoyenne 2.0, il est désormais plus facile de signer des initiatives en ligne avec très peu de données à caractère personnel. Je recommande vivement le développement du forum en ligne, en facilitant l’ensemble du processus, du début à la fin. Ainsi qu’à mettre en place une forte présence sur les médias sociaux, qui soit facilement accessible à tous les Européens. Enfin, toutes les questions soulevées par la pandémie, notamment en ce qui concerne les droits de l’homme et la vie privée des personnes, devraient être fortement axées sur la période à venir.

Afin de faire face aux effets de la pandémie de Coronavirus sur la mise en œuvre de l’initiative citoyenne européenne et de fournir des commentaires utiles sur les excellentes contributions de mes collègues, j’ai choisi de regarder son passé récent.

Sur le plan conceptuel, l’ICE représente le degré d’intégration verticale dans l’élaboration des politiques que l’Union européenne entend suivre. Il est considéré comme le «premier outil transnational de démocratie participative». Au moins en théorie, l’ICE témoigne du succès de l’UE dans son engagement massif d’agglomérations à l’échelle continentale, tout en maintenant et en promouvant des valeurs démocratiques et pluralistes. Toutefois, dans la pratique, l’ICE a, à ce jour, donné lieu à des critiques de la part des militants et des membres de l’institution. Ces frustrations sont très éloquentes dans le cadre de cette interview de 2015 avec le parlementaire européen (à l’époque) György Schöpflin (https://www.youtube.com/watch?v=rYr3t9Yhrqk). «Le problème est peut-être un peu trop sévère», explique M. Schöpflin dans l’entretien, «mais ce n’est pas un succès». Cela est généralement attribué aux restrictions détaillées dans les autres contributions sur ce fil.

Beaucoup au crédit de l’UE et de l’ICE, nombre de critiques adressées à M. Schöpflin et aux militants présents dans la vidéo ont été abordées lors d’une importante réforme de 2020 de la plateforme de l’ICE. L’initiative, baptisée «ICE 2.0», a été lancée le 1 janvier 2020. La plateforme s’est accompagnée d’un mécanisme d’enregistrement simplifié et de l’inclusion du forum afin de favoriser un plus grand engagement et une discussion plus poussée en ce qui concerne l’ICE (modifications de l’enregistrement & les phases de collecte de signatures, ainsi qu’un éventuel changement dans l’évolution des thèmes traités par le forum). ces modifications sont potentiellement innovantes, ce qui tente de mesurer ou de déterminer si elles ont été efficaces si peu de temps après leur mise en œuvre constituent un défi, même avant de prendre la crise actuelle en considération. En outre, en raison des circonstances imposées par la pandémie de COVI-19, l’UE n’a pas été en mesure de promouvoir et d’organiser cette nouvelle plateforme ainsi que d’espérer. (illustré par l’événement du 6 mars 2020 sur la mise à jour de l’initiative «ICE 2.0» qui a été retardé jusqu’à nouvel ordre; Https://citizens-initiative.europa.eu/conference-european-citizens-initiative-20-design-engage-impact_en)

Cela ouvre également de nouvelles questions; Comment l’UE peut-elle catalyser la mise en œuvre et l’adoption de la nouvelle «ICE 2.0» dans le climat post-COVI-19? L’UE peut-elle inclure certaines des propositions de réforme formulées par d’autres dans ce fil (campagnes sociales et collectes de signatures en ligne, etc.) dans le cadre du projet «ICE 2.0» ou d’une initiative de réforme similaire dans un avenir proche?

Le début de 2020 était pour beaucoup d’entre nous un joyeux, rempli d’espoir pour la décennie à venir. Pour les citoyens européens, la crise sanitaire qui a débuté dans la province du Wuhan était très éloignée de leurs préoccupations jusqu’à ce qu’elles soient confrontées à la réalité et à l’importance de cette crise sanitaire. À partir de 2020, il est inhérent à la formule Covid-19. En mai, les dirigeants de l’UE ont décidé de présenter une proposition de plan de relance d’un renforcement à court terme de 750 milliards d’euros dans le budget de l’UE et d’un budget à long terme révisé. La réponse de l’Union européenne se concentre sur quatre priorités différentes: en limitant la propagation du virus, en apportant la preuve de la recherche des traitements et des vaccins, en assurant la fourniture d’équipements médicaux et en soutenant l’emploi, les entreprises et, enfin, l’économie. Qu’en est-il de l’initiative citoyenne européenne (ICE), nous avons déjà été temporairement privé d’une certaine extension de notre liberté de circulation, une démocratie participative efficace qui sera affectée négativement par la crise? Étant un élément clé de la section sur la démocratie participative du traité de Lisbonne, l’ICE permet aux citoyens de l’UE d’identifier une question commune et de lancer une action.

Le cadre de base de l’ICE est défini à l’article 11, paragraphe 4, du traité UE et à l’article 24, paragraphe 1, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (traité FUE). En 2020, la Commission a cherché à développer davantage l’ICE et à rendre la procédure plus accessible. Toutefois, avec la crise sanitaire, la collecte des signatures semble être compliquée et l’acceptation du projet étant donné que l’Union européenne a des priorités liées à la crise actuelle. L’initiative de 2020 visant à donner un coup de fouet à l’initiative citoyenne européenne (ICE) élargit déjà le champ de données pour la collecte de signatures de six mois mais avec un contact limité, ce qui pourrait ne pas suffire. Toutefois, à l’ère du numérique, nous devons tirer parti des technologies disponibles. Cela permettrait une plus grande visibilité et permettrait d’améliorer la transparence du processus et d’être plus accessible.

En ce qui concerne l’ICE, un changement important que Cosvi-19 pourrait apporter concerne les initiatives. En effet, dans la proposition du Parlement européen et du Conseil, il est indiqué que les nouvelles initiatives doivent être liées à l’effet causé par la Cocovid19.

Depuis 2011, seules quatre initiatives ont été approuvées, ce qui montre combien il est important de le rendre plus accessible.

Le COVI-19 a eu un impact considérable sur la manière dont l’UE et le monde fonctionnent, ce qui a eu de graves répercussions sur nos droits de l’homme et notre liberté. Ces derniers mois ayant été complétés par des événements négatifs, il nous a permis de nous rendre compte des thèmes qui doivent faire l’objet d’une attention immédiate. L’ICE et l’Union européenne se concentrent sur une grande majorité de sujets, y compris des sujets importants tels que le changement climatique, mais d’autres sujets importants tels que le respect de la vie privée n’ont pas fait l’objet de l’attention méritée. Tout au long du blocage, la vie privée est devenue un sujet sensible sous la forme d’appels téléphoniques en ligne et d’appels non sécurisés en ligne.

De nombreux pays, à l’intérieur et à l’extérieur de l’Union européenne, ont utilisé la technologie de suivi des applications pour lutter contre Covid-19, et même partager des informations entre eux, comme les États-Unis d’Amérique en matière de partage de données avec l’Allemagne et l’Italie. Le débat qui s’est tenu entre la garantie de la santé des citoyens de l’Union et la protection de leur vie privée est un débat long et complexe. J’ai inclus ce thème dans la discussion, car il s’agit d’un exemple de la possibilité de collecter et de transmettre des informations privées facilement accessibles, telles que la localisation et la collecte de données. Le blocage n’a fait qu’apporter la preuve d’une question de protection de la vie privée aussi longtemps que Covid-19, de nombreux gouvernements et entreprises privées, ont recueilli des données sur les utilisateurs, même s’ils ne la mentionnent pas explicitement. L’exemple le plus remarquable, connu il y a quelques mois, mais seulement récemment mis en lumière, est la manière dont l’application populaire TikTok a recueilli des données sur le téléphone de l’utilisateur et transmis tout ce qui est à la société chinoise, qui a créé TikTok.

Il est nécessaire de modifier le concept de l’initiative citoyenne européenne, ainsi que les tendances en la matière. Sans abandonner d’autres sujets importants tels que le changement climatique, l’ICE et l’UE doivent absolument accorder la priorité à la protection de la vie privée à un niveau plus élevé, aussi lentement que lentement, mais sûrement, les citoyens de l’UE perdent l’un de leurs droits humains les plus importants, leur vie privée. 

L’initiative citoyenne européenne (ICE) est un outil qui permet aux citoyens d’influencer l’élaboration des politiques de l’UE. Il est considéré comme le «premier outil transnational de démocratie participative». Toutefois, depuis sa création en 2011, seules quatre initiatives ont atteint le nombre requis de signatures («Right2Water», «One of Us», «Stop vivisection» et «Interdire le glyphosate»), et seul le dernier a atteint le parlement (2014) et pourrait devenir une réalité. Cela montre à quel point il est difficile et peu probable d’influencer la politique de l’UE.

Toutefois, comme nous l’avons montré, une société civile forte et unifiée est plus que jamais nécessaire et l’ICE peut y contribuer dans une large mesure. Comment l’ICE peut-elle devenir l’outil que tous les citoyens européens utilisent pour demander de l’aide à l’Union européenne? Comment l’ICE peut-elle devenir un outil participatif?  

Ma suggestion est que l’ICE devrait rendre son forum plus visible, en organisant une campagne sur les médias sociaux afin d’aider les citoyens à en savoir plus sur l’ICE. Il m’a fallu un peu de temps pour en savoir plus sur l’ICE. À mon avis, l’ICE doit être présentée comme ce qu’elle est: un grand outil pour la promotion de la démocratie transnationale et des droits de l’homme. Cette démarche devrait être encouragée par l’intermédiaire des plateformes de médias sociaux (Facebook, Twitter, Youtube ou Instagram) et même des journaux provenant des différents États membres. Une autre façon d’y parvenir est de faire campagne au sein des institutions de l’UE, parmi les employés de l’institution, mais aussi dans les universités à Bruxelles et dans l’ensemble de l’Union européenne.L’ICE pourrait également créer un canal Youtube dans lequel elle pourrait expliquer les différentes initiatives qui font actuellement l’objet d’un débat. Cela peut faciliter le processus de collecte des signatures et la participation des citoyens à l’ICE.