Modul în care oprirea glifosatului a generat o mică revoluție

Inițiativa cetățenească care a pus capăt aprobării pesticidelor de către UE pe baza unor studii secrete ale industriei

Pentru ca o inițiativă cetățenească europeană (ICE) să aibă succes, nu este suficient să se colecteze un milion de semnături din întreaga Europă. De asemenea, Comisia este dispusă să transpună solicitările inițiativei cetățenești europene care se speră că va avea succes într-o propunere legislativă, iar Parlamentul și Consiliul sunt dispuse să adopte respectiva propunere legislativă fără a o reduce. Cât de important este ca organizatorii ICE să urmărească în mod activ întregul proces legislativ pe care l-au inițiat, este ilustrat de exemplul ICE „Stop glifosatului” și de succesul acesteia în eliminarea utilizării studiilor industriale secrete până la procedurile de aprobare ale UE.

Imagine – Organismele ICE Stop Glyphosate care vizitează Comisia Europeană în septembrie 2017. De la stânga la dreapta: Vytenis Andriukaitis (CE, comisarul pentru sănătate), Franziska Achterberg (Greenpeace), Martin Pigeon (Observatorul european al întreprinderilor), Jorgo Riss (Greenpeace), Helmut Burtscher-Schaden (GLOBAL 2000 – FOE Austria), David Schwartz (WeMove) Angeliki Lyssimachou (Pesticide Action Network Europe), Mika Leandro (WeMove), Lisa Vickers (Avaaz) și Frans Timmermans (CE, vicepreședinte).

Acum au trecut mai mult de trei ani, dar îmi amintesc că a fost ieri. Ziua în care comisarul UE pentru sănătate de atunci, Vytenis Andriukaitis, a prezentat o propunere legislativă pentru a pune capăt secretului studiilor industriale. Această propunere a fost un răspuns oficial la inițiativa cetățenească europeană „Stop glifosatului”, pe care am avut onoarea să o organizez în comun în calitate de reprezentant al GLOBAL 2000 – Prietenii Pământului, Austria. Prin această ICE, am solicitat interzicerea celor mai bune vânzări de pesticide din lume și extrem de controversate, glifosatul ucis de buruieni. Acest lucru ne-a fost refuzat. Cu toate acestea, solicitarea noastră de a se asigura că evaluarea științifică a pesticidelor în vederea autorizării de către UE se bazează numai pe studii publicate a condus la această propunere legislativă.

Am fost așezat în tren la Viena de la o reuniune a unui ONG la Bruxelles și tocmai am început să studiez textul legislativ, când am fost chemat de un jurnalist german și mi-am cerut opinia cu privire la propunere. Având în vedere că am șters doar textul legii și nici nu am fost avocat, răspunsul meu a fost puțin prudent, dar totuși destul de pozitiv. Am afirmat că, în cazul în care publicarea automată a tuturor studiilor industriale în toate procedurile de autorizare ar avea loc efectiv (astfel cum a anunțat Comisia), acest lucru nu ar fi mai puțin decât o mică revoluție. 

Aceasta a avut loc în aprilie 2018. Între timp, această mică revoluție a avut loc efectiv: Începând cu 27 martie 2021, niciun produs alimentar, cum ar fi pesticidele, aditivii, materialele de ambalare sau organismele modificate genetic, nu poate fi autorizat în întreaga UE pe baza unor studii industriale secrete. Aceasta este o schimbare de paradigmă și are potențialul de a deveni un factor de schimbare globală: Pentru prima dată în istorie, oamenii de știință independenți sunt în măsură să examineze acele studii ale producătorilor pe care industria le-a utilizat de zeci de ani pentru a afirma siguranța produselor lor.

„Și se simte foarte bine să spunem celor peste un milion de europeni care au semnat ICE: semnătura dumneavoastră a fost achitată”.

Cu sprijinul dumneavoastră, am reușit să aducem îmbunătățiri legislative esențiale în UE. Îmbunătățiri care vor avea un impact global. Deoarece, odată ce un studiu este publicat în UE, acesta este peste tot.

Cei trei factori determinanți ai succesului

Privind retrospectiv, contez un total de trei elemente esențiale care au făcut posibil acest succes: În primul rând, a existat în continuare un interes major al cetățenilor europeni, al mass-mediei și al ONG-urilor pentru problema glifosatului. Acest interes își are originea într-un rând public rar între două organisme internaționale din domeniul sănătății publice, Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară (EFSA) și Agenția Internațională pentru Cercetare în Domeniul Cancerului (IARC) a Organizației Mondiale a Sănătății.

„Dezacordul a fost caracterul cancerigen al glifosatului”.

Experții în domeniul cancerului din cadrul IARC au concluzionat în unanimitate că substanța este probabil cancerigenă pentru om, în timp ce EFSA nu a inclus glifosatul în nicio categorie de cancer (nici măcar „substanță suspectată de cancer”). În conformitate cu legislația UE privind pesticidele, recunoașterea glifosatului ca substanță cancerigenă probabilă ar fi necesitat interzicerea erbicidului. Această controversă, care a rămas nerezolvată până în prezent, a oferit ICE necesitatea de a colecta un milion de semnături în mai puțin de cinci luni.

Un al doilea motiv pentru succesul nostru a fost faptul că, în urma acestei controverse, apelul nostru la transparență a fost recunoscut de un număr tot mai mare de factori de decizie din UE ca fiind o îmbunătățire rezonabilă și, în cele din urmă, necesară a cadrului juridic existent. Pentru ceea ce a costat autoritățile UE, atât de multă încredere a fost faptul că „carte blanche” pentru glifosat s-a bazat practic exclusiv pe studii industriale, care au fost păstrate secrete, în timp ce clasificarea OMS în domeniul cancerului s-a bazat doar pe studii științifice publicate.

„Clasificarea OMS a fost, prin urmare, transparentă și deschisă controlului științific. Cartea albă a UE nu a fost”.

Comisia Europeană era mai degrabă conștientă de acest lucru. Încă din martie 2016, comisarul pentru sănătate Andriukaitis a indicat în cadrul unei conferințe de presă că dorește să verifice dacă interesul public de a divulga studiile nu depășește interesul producătorilor de a le păstra secrete. Când a fost clar că răspunsul a fost afirmativ, el a inițiat propunerea legislativă și a făcut eforturi considerabile pentru a o promova în fața Parlamentului European, a statelor membre și a președinției austriece. Acesta din urmă mi-a oferit, în calitate de reprezentant austriac al ICE „Stop glifosatului”, onoarea unei conferințe de presă comune cu comisarul de la Viena. Acest lucru ne-a permis să atragem atenția asupra importanței acestei inițiative legislative și asupra rolului important al președinției austriece a Consiliului pentru punerea sa în aplicare deja cu două luni înainte de începerea președinției înseși.

„Prin acest demers pentru o mai mare transparență, răspundem preocupărilor europenilor”, a declarat comisarul pentru sănătate, Andriukaitis, în cadrul unei conferințe de presă la Viena: „Sper că legea va putea fi adoptată înainte de alegerile europene din mai 2019. Acest lucru necesită sprijinul Parlamentului European și al statelor membre. Președinția austriacă a UE poate juca un rol decisiv în acest sens.”

Al treilea factor (și, în opinia mea, cel mai important) a fost că noi – adică ONG-urile care au organizat ICE – am avut disponibilitatea, resursele și expertiza necesară pentru a urmări și a însoți procesul legislativ.

De ce a fost acest lucru atât de important? La scurt timp după publicarea sa, propunerea Comisiei privind transparența s-a confruntat cu o criză puternică din partea marilor industrii.

Lupta disimulată a industriei împotriva transparenței

Deși industria nu a putut sublinia suficient în declarațiile sale publice cât de importantă a fost transparența pentru ei, în culise au jucat un joc diferit. Asociațiile internaționale ale producătorilor de pesticide, industria alimentară și industria chimică au prezentat scenarii sumare de dezavantaje competitive pentru economia europeană, cu efecte negative asupra creșterii economice și a locurilor de muncă. În documentele de poziție și în scrisorile adresate președinției Consiliului, reprezentanții industriei au solicitat modificări semnificative ale propunerii Comisiei. De exemplu, criteriile de confidențialitate clar definite și restrânse din propunere ar trebui extinse și, contrar intenției Comisiei, studiile producătorului nu ar trebui publicate la începutul fiecărei proceduri de autorizare, ci doar la sfârșitul acesteia. De asemenea, industria nu ar trebui să fie nevoită să demonstreze că divulgarea datelor de către autoritate ar dăuna intereselor sale comerciale, ci sarcina probei ar trebui să revină autorității.

Era evident că aceste modificări ale industriei, dacă vor fi încununate de succes, vor transforma intenția legislației privind transparența în sens contrar. Cu toate acestea, ei s-au bucurat de un sprijin decisiv din partea raportorului din cadrul Comisiei pentru mediu a Parlamentului European, deputata germană conservatoare Renate Sommer. Ea a preluat practic toate cererile menționate mai sus ale industriei și le-a integrat în proiectul său de propunere. Aceasta a avut loc în vara anului 2018.

În această etapă a jocului, a fost foarte binevenit faptul că avocații Client Earth, un ONG specializat în dreptul mediului, au intervenit și ne-au oferit sprijin. Într-o analiză juridică detaliată, aceștia au subliniat punctele forte ale propunerii Comisiei care ar trebui menținute și, în același timp, au identificat o serie de posibilități concrete de îmbunătățire suplimentară.

Opresc glifosatul unește din nou

Pentru noi, organizatorii ICE, Client Earth, analiza juridică a merit-o în aur. Acesta a stat la baza unui document de poziție comun pe care l-am prezentat în numele Stop Glyphosate în cadrul unei conferințe de presă care a avut loc la Bruxelles la 14 septembrie 2018. Și a devenit cel mai puternic instrument de care dispunem pentru a contracara încercările industriei de a atenua propunerea privind transparența în lunile care au urmat. Am făcut acest lucru în scrisori și, de asemenea, în discuții cu deputați în Parlamentul European, reprezentanți ai statelor membre, Președinția austriacă a Consiliului și Comisia Europeană.

Faptul că am fost în măsură să convingem de argumentele noastre a devenit vizibil la jumătatea lunii octombrie 2018, când stadiul deja avansat al negocierilor Consiliului a devenit vizibil din cauza unei scurgeri de informații.

„Ceea ce am constatat în documentele Consiliului divulgate a fost mai bun decât tot ceea ce am fi îndrăznit să sperăm”.

Consiliul a consolidat elementele pozitive ale propunerii Comisiei, a eliminat ambiguitățile anterioare și a protejat drepturile existente de acces la informațiile despre mediu. Cu toate acestea, amendamentele industriei, care ar fi redus propunerea privind transparența dincolo de recunoaștere, nu au fost reflectate în poziția Consiliului.

Astfel, șansele de încetare anticipată a secretului studiilor din industrie s-au îmbunătățit în mod semnificativ. Cu toate acestea, unele obstacole grave au trebuit încă să fie eludate, iar obstacolele înlăturate în cursul lunii următoare înainte ca comisarul pentru sănătate, Andriukaitis, în februarie 2019, să indice clar că „prima inițiativă cetățenească primește o legislație convenită”. Aceste obstacole au provenit din nou de la raportorul conservator al Comisiei pentru mediu a Parlamentului European, Renate Sommer. După ce a devenit clar că nici Comisia, nici Consiliul nu au sprijinit tentativele de relaxare a sectorului, Renate Sommer a încercat să amâne calendarul de prelucrare a propunerii până la următoarea perioadă legislativă. Acest lucru ar fi făcut să nu fie sigur dacă un Parlament nou ales și o nouă Comisie ar fi preluat chiar din nou inițiativa privind transparența. Și, dacă ar fi făcut acest lucru, industria ar fi avut timp până atunci să își facă cunoscute dorințele în punctele decisive, cu un accent adecvat. Este foarte posibil ca procesul de formare a opiniilor politice să fi urmat o direcție diferită într-o a doua încercare.

Astfel, la 15 octombrie 2018, în surprinderea Comisiei Europene și a Consiliului, Renate Sommer a informat portalul de știri POLITICO că toate grupurile parlamentare au fost de acord că propunerea privind transparența nu ar mai trebui finalizată în actuala legislatură. Aproape că a reușit cu acest impuls. Dar, în acest stadiu, a devenit evidentă importanța unui al patrulea factor de succes: lucrați.

Jocul necesar

Acest lucru s-a asigurat că, la momentul potrivit, ne aflăm în locul potrivit pentru a recunoaște din timp ceea ce era fabricarea berii. Contactând raportorii alternativi ai celorlalte grupuri, Curtea a constatat că, contrar celor afirmate, nu toți au fost de acord cu o abatere de la calendar. Nici Comisia, nici Consiliul nu au făcut acest lucru. Prin urmare, au fost puse în mișcare multe pârghii. A urmat un tub de război în Parlament, care a culminat mai târziu cu șapte zile și mai multe reuniuni de grup, și anume cu portalul de știri POLITICO, care a urcat la 23 octombrie că Comisia pentru mediu a Parlamentului făcea o întoarcere la calendarul inițial.

Lucrul a fost, de asemenea, un factor decisiv în mai multe voturi, în care o relaxare a textului legislativ putea fi adesea afectată de o marjă de doar câteva voturi. După ce amendamentele lui Renate Sommer nu au reușit să câștige majoritatea la primul vot în plen din 11 decembrie, ea a început o ultimă încercare de „ucidere” a regulamentului, pe care a descris-o ca fiind „periculoasă” pentru UE. Într-un demers neobișnuit, ea a solicitat plenului să respingă propunerea Comisiei în totalitate.

La 11 decembrie 2018, raportorul Renate Sommer a făcut apel în plen pentru a respinge propunerea privind transparența în ansamblu. Ulterior, 244 de deputați în Parlamentul European – majoritatea din partea Partidului Popular European – au votat împotriva proiectului de lege, iar alți 60 s-au abținut, dar majoritatea celor 360 de deputați în Parlamentul European au votat în favoarea propunerii privind transparența. Renate Sommer a demisionat ulterior.

Demisia lui Renate Sommer a deschis calea pentru un trilog constructiv și intensiv, care a început la începutul lunii ianuarie 2019 și s-a încheiat cu succes în februarie.

Transparența – o condiție prealabilă, dar nu o garanție a încrederii

Unul dintre principalele motive ale Comisiei Europene pentru a pune capăt secretului studiilor din acest sector a fost consolidarea încrederii în sistemul de autorizare al UE și în instituțiile implicate. Și da, este adevărat că transparența este o condiție prealabilă pentru încredere. Dar nu este în niciun caz o garanție în acest sens. În cele din urmă, calitatea a ceea ce devine vizibilă prin transparență este decisivă pentru încredere. Aplicată procedurii de autorizare a pesticidelor, aceasta va fi, pe de o parte, calitatea științifică a studiilor sectoriale anterioare secrete și, pe de altă parte, calitatea evaluării acestor studii de către autorități.

UE în curs de desfășurare pentru reaprobarea glifosatului de către Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară (EFSA) și Agenția Europeană pentru Produse Chimice (EChA) este prima procedură desfășurată în conformitate cu noile norme în materie de transparență. Acest lucru se datorează faptului că Glyphosate Renewal Group a dezvăluit studiile sale, permițând astfel examinarea științifică de către un om de știință terț independent. Acest lucru a condus recent la judecăți critice privind calitatea științifică a studiilor de genotoxicitate ale industriei și acuratețea evaluării de către autoritate a studiilor de carcinogenitate a rozătoarelor (evaluarea independentă a acestora din urmă a fost posibilă mai devreme printr-o hotărâre a CEJ). Modul în care autoritățile vor trata aceste aprecieri critice ale oamenilor de știință independenți va stabili dacă Uniunea Europeană va fi în măsură să restabilească încrederea cetățenilor în instituțiile UE și în procedurile de autorizare. Glifosatul, care a fost factorul declanșator al noului regim de transparență al UE, va deveni, de asemenea, testul decisiv pentru funcționarea sa.