Come spegnere il glifosato ha portato a una piccola rivoluzione

L'iniziativa dei cittadini che ha posto fine all'approvazione dei pesticidi da parte dell'UE su studi segreti dell'industria

Perché un'iniziativa dei cittadini europei (ICE) abbia successo, non è sufficiente raccogliere un milione di firme in tutta Europa. La Commissione è inoltre disposta a tradurre le richieste dell'ICE che si spera abbia avuto successo in una proposta legislativa, mentre il Parlamento e il Consiglio sono disposti ad adottare tale proposta legislativa senza indebolirla. Quanto sia importante che gli organizzatori delle ICE seguano attivamente l'intero processo legislativo che avevano avviato, è dimostrato dall'esempio dell'ICE "Stop Glyphosate" e dal suo successo nell'abolire il ricorso a studi segreti dell'industria a partire dalle procedure di approvazione dell'UE.

Foto — Organizzatori dell'iniziativa dei cittadini europei Stop Glyphosate in visita alla Commissione europea nel settembre 2017. Da sinistra a destra: Vytenis Andriukaitis (CE, commissario per la Salute), Franziska Achterberg (Greenpeace), Martin Pigeon (Osservatorio Corporate Europe), Jorgo Riss (Greenpeace), Helmut Burtscher-Schaden (GLOBAL 2000 — FOE Austria), David Schwartz (WeMove) Angeliki Lyssimachou (Pesticide Action Network Europe) Mika Leandro (WeMove), Lisa Vickers (Avaaz) e Frans Timmermans (CE, vicepresidente).

È ormai trascorso più di tre anni, ma ricordo che era ieri. Il giorno in cui l'allora commissario europeo per la Salute Vytenis Andriukaitis ha presentato una proposta legislativa per porre fine alla segretezza degli studi industriali. Questa proposta è stata una risposta ufficiale all'iniziativa dei cittadini europei "Stop Glyphosate", che ho avuto l'onore di organizzare congiuntamente in qualità di rappresentante di GLOBAL 2000 — Amici della Terra, Austria. Con questa ICE avevamo chiesto il divieto del pesticida più venduto e altamente controverso al mondo, il glifosato che uccide le erbe infestanti. Che ci è stata negata. Tuttavia, la nostra richiesta di garantire che la valutazione scientifica dei pesticidi ai fini dell'autorizzazione dell'UE si basi solo su studi pubblicati, sfociata nella presente proposta legislativa.

Ero seduto al treno di Vienna da una riunione di una ONG a Bruxelles e ho appena iniziato a studiare il testo legislativo, quando sono stato convocato da un giornalista tedesco e ho chiesto il mio parere sulla proposta. Dal momento che avevo solo frammentario il testo della legge e non sono un avvocato, la mia risposta è stata poco prudente, ma ancora piuttosto positiva. Ho detto che la pubblicazione automatica di tutti gli studi industriali in tutte le procedure di autorizzazione (come annunciato dalla Commissione) non sarebbe altro che una piccola rivoluzione. 

Ciò è avvenuto nell'aprile 2018. Nel frattempo, questa piccola rivoluzione si è effettivamente svolta: Dal 27 marzo 2021 nessun prodotto connesso ai prodotti alimentari, come pesticidi, additivi, materiali di imballaggio o organismi geneticamente modificati, può essere autorizzato in tutta l'UE sulla base di studi segreti dell'industria. Si tratta di un cambiamento di paradigma che ha il potenziale per diventare un fattore di cambiamento globale: Per la prima volta nella storia, scienziati accademici indipendenti sono in grado di esaminare gli studi dei fabbricanti che l'industria utilizza per decenni per dichiarare la sicurezza dei loro prodotti.

"E si sente davvero bene dire agli oltre un milione di europei che hanno firmato la nostra ICE: la tua firma è stata pagata".

Con il Suo sostegno, siamo riusciti a realizzare importanti miglioramenti legislativi nell'UE. Miglioramenti che avranno un impatto globale. Perché, una volta pubblicato uno studio nell'UE, è ovunque.

I tre fattori decisivi di successo

Guardando indietro, considero un totale di tre elementi cruciali che hanno reso possibile questo successo: In primo luogo, i cittadini, i media e le ONG europei continuano a nutrire un grande interesse per la questione del glifosato. Questo interesse era radicato in una rara fila pubblica tra due organismi internazionali di sanità pubblica, l'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) e l'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) dell'Organizzazione mondiale della sanità.

"L'essenza della controversia era la cancerogenicità del glifosato".

Gli esperti di cancro riuniti dell'IARC hanno concluso all'unanimità che la sostanza è un probabile agente cancerogeno per l'uomo, mentre l'EFSA non ha classificato il glifosato in nessuna categoria di cancro (nemmeno "sospetto cancerogeno"). Secondo la legislazione dell'UE sui pesticidi, il riconoscimento del glifosato come probabile agente cancerogeno avrebbe richiesto il divieto dell'erbicida. Questa controversia, tuttora irrisolta, ha dato alla nostra ICE la necessità di raccogliere il milione di firme in meno di cinque mesi.

Una seconda ragione del nostro successo è stata il fatto che, a seguito di questa controversia, il nostro appello alla trasparenza è stato riconosciuto da un numero crescente di decisori dell'UE come un miglioramento ragionevole e, in ultima analisi, necessario del quadro giuridico esistente. Per quanto riguarda i costi, le autorità dell'UE avevano tanto fiducia nel fatto che la carta bianca per il glifosato si basava praticamente esclusivamente su studi dell'industria, che sono stati tenuti segreti, mentre la classificazione dei tumori dell'OMS si basava solo su studi scientifici pubblicati.

"La classificazione dell'OMS è stata quindi trasparente e aperta al controllo scientifico. La carta bianca dell'UE non è stata ".

La Commissione europea ne era a conoscenza. Già nel marzo 2016, in occasione di una conferenza stampa, il commissario per la Salute Andriukaitis aveva dichiarato di voler verificare se l'interesse pubblico alla divulgazione degli studi non superasse l'interesse dei produttori a mantenerli segreti. Quando era chiaro che la risposta era "sì", ha avviato la proposta legislativa e si è adoperato per promuoverla presso il Parlamento europeo, gli Stati membri e la presidenza austriaca. Quest'ultimo mi ha dato, in qualità di rappresentante austriaco dell'ICE Stop Glyphosate, l'onore di una conferenza stampa congiunta con il commissario a Vienna. Ciò ci ha consentito di richiamare l'attenzione sull'importanza di questa iniziativa legislativa e sul ruolo importante della presidenza austriaca del Consiglio per la sua attuazione già due mesi prima dell'inizio della presidenza stessa.

"Con questa iniziativa per una maggiore trasparenza rispondiamo alle preoccupazioni degli europei", ha dichiarato il commissario per la Salute Andriukaitis in occasione di una conferenza stampa a Vienna: "Spero che la legge possa essere approvata prima delle elezioni europee del maggio 2019. Ciò richiede il sostegno del Parlamento europeo e degli Stati membri. La presidenza austriaca dell'UE può svolgere un ruolo decisivo in questo senso."

Il terzo fattore (e a mio parere più importante) è stato che abbiamo avuto la volontà, le risorse e le competenze necessarie per seguire e accompagnare il processo legislativo, ossia le ONG che hanno organizzato l'ICE.

Perché è stato così importante? Poco dopo la sua pubblicazione, la proposta della Commissione in materia di trasparenza si è trovata di fronte a un forte vento da parte della grande industria.

La lotta occulta dell'industria contro la trasparenza

Sebbene nelle sue dichiarazioni pubbliche l'industria non abbia potuto sottolineare abbastanza l'importanza della trasparenza nei suoi confronti, dietro le quinte ha giocato un gioco diverso. Le associazioni internazionali dei produttori di pesticidi, l'industria alimentare e l'industria chimica hanno dipinto scenari di svantaggi competitivi per l'economia europea, con effetti negativi sulla crescita e sull'occupazione. Nei documenti di sintesi e nelle lettere alla presidenza del Consiglio i rappresentanti del settore hanno chiesto modifiche sostanziali alla proposta della Commissione. Ad esempio, i criteri di riservatezza chiaramente definiti e ristretti contenuti nella proposta dovrebbero essere ampliati e, contrariamente alle intenzioni della Commissione, gli studi del fabbricante non dovrebbero essere pubblicati all'inizio di ciascuna procedura di autorizzazione, ma solo alla sua conclusione. Inoltre, l'industria non dovrebbe dimostrare che la divulgazione dei dati da parte dell'autorità danneggerebbe i suoi interessi commerciali, ma l'onere della prova dovrebbe incombere all'autorità.

È evidente che tali modifiche del settore, in caso di successo, avrebbero trasformato l'intenzione della legislazione in materia di trasparenza in un'intenzione opposta. Tuttavia, hanno trovato un sostegno decisivo da parte del relatore della commissione competente per l'ambiente del Parlamento europeo, l'on. tedesco Renate Sommer. Ha ripreso praticamente tutte le suddette richieste dell'industria e le ha integrate nel suo progetto di proposta. Ciò è avvenuto nell'estate del 2018.

In questa fase del gioco, è stato molto apprezzato che gli avvocati di Client Earth, una ONG specializzata nel diritto ambientale, si siano attivati e ci abbiano offerto sostegno. In un' analisi giuridicadettagliata, hanno evidenziato i punti di forza della proposta della Commissione che dovrebbero essere mantenuti e, nel contempo, hanno individuato una serie di possibilità concrete di ulteriori miglioramenti.

Fermare nuovamente le unità di glifosato

Per noi, gli organizzatori dell'ICE, l'analisi giuridica di Client Earth valeva il suo peso in oro. Ha costituito la base per un documento di sintesi comune che abbiamo presentato a nome di Stop Glyphosate in occasione di una conferenza stampa tenutasi a Bruxelles il 14 settembre 2018. E doveva diventare il nostro strumento più forte per contrastare i tentativi dell'industria di attenuare la proposta di trasparenza nei mesi successivi. Ciò è avvenuto in lettere e anche in colloqui con i deputati al Parlamento europeo, i rappresentanti degli Stati membri, la presidenza austriaca del Consiglio e la Commissione europea.

Il fatto che siamo riusciti a convincere con le nostre argomentazioni è diventato evidente a metà ottobre 2018, quando lo stato dei negoziati del Consiglio, allora già avanzato, è diventato visibile a causa di una fuga di notizie.

"Ciò che abbiamo trovato nei documenti trapelati del Consiglio era migliore di tutto ciò che avremmo oscurato a sperare".

Il Consiglio ha rafforzato gli elementi positivi della proposta della Commissione, ha eliminato le ambiguità precedenti e ha salvaguardato i diritti di accesso all'informazione ambientale esistenti. Gli emendamenti dell'industria, tuttavia, che avrebbero indebolito la proposta sulla trasparenza oltre il riconoscimento, non sono stati rispecchiati nella posizione del Consiglio.

Pertanto, le possibilità di porre rapidamente fine alla segretezza degli studi dell'industria erano notevolmente migliorate. Tuttavia, è stato ancora necessario aggirare alcuni gravi ostacoli e rimuovere gli ostacoli nel corso del prossimo mese prima che il commissario per la Salute Andriukaitis, nel febbraio 2019, potesse dare chiarezza sul fatto che "la prima iniziativa dei cittadini in assoluto ottiene una legislazione concordata". Questi ostacoli provenivano ancora una volta dal relatore conservatore della commissione Ambiente del Parlamento europeo Renate Sommer. Dopo che è emerso chiaramente che né la Commissione né il Consiglio hanno sostenuto i tentativi di riduzione dell'industria, Renate Sommer ha cercato di posticipare il calendario per l'elaborazione della proposta alla prossima legislatura. Ciò avrebbe reso dubbia la possibilità che un Parlamento neoeletto e una nuova Commissione avrebbero persino ripreso l'iniziativa per la trasparenza. E, se lo facessero, l'industria avrebbe avuto tempo fino a quel momento per far conoscere i propri desideri nei punti decisivi con l'opportuna enfasi. È del tutto concepibile che il processo di formazione dell'opinione politica avrebbe assunto una direzione diversa in un secondo tentativo.

Pertanto, il 15 ottobre 2018, a sorpresa della Commissione europea e del Consiglio, Renate Sommer ha comunicato al portale di notizie POLITICO che tutti i gruppi parlamentari avevano convenuto che la proposta sulla trasparenza non dovrebbe più essere conclusa nell'attuale legislatura. È riuscita quasi a questa spinta. Ma in questa fase è emersa l'importanza di un quarto fattore di successo: lucina.

Il tempo necessario di fortuna

Questo pò di fortuna ci ha permesso di essere nel posto giusto al momento giusto per riconoscere precocemente ciò che era produttore. Contattando i relatori ombra degli altri gruppi, la Corte ha constatato che, contrariamente a quanto sostenuto, non tutti concordano con una deviazione dal calendario. Né la Commissione né il Consiglio. Di conseguenza, sono state messe in moto molte leve. Al Parlamento è seguita una guerra che, sette giorni e più riunioni di gruppo in seguito, è culminata nel portale di notizie POLITICO che il 23 ottobre la commissione per l'ambiente del Parlamento stava facendo ritorno al calendario originario.

La fortuna è stata anche un fattore decisivo in diverse votazioni, in cui un indebolimento del testo legislativo potrebbe spesso essere sconfitto con un margine di pochi voti. Dopo che anche gli emendamenti di Renate Sommer non sono riusciti a ottenere la maggioranza nella prima votazione in plenaria dell'11 dicembre, ha avviato un ultimo tentativo di "uccidere" il regolamento, che ha definito "pericoloso" per l'UE. In una mossa insolita, ha chiesto alla plenaria di respingere la proposta della Commissione nella sua interezza.

Il 11 dicembre 2018 il relatore Renate Sommer ha presentato ricorso in Aula per respingere la proposta sulla trasparenza nel suo complesso. 244 deputati — la maggior parte dei quali del Partito popolare europeo — l'hanno seguita e votato contro il disegno di legge, altri 60 si sono astenuti, ma la maggioranza dei 360 deputati ha votato a favore della proposta di trasparenza. Renate Sommer si dimette quindi.

Le dimissioni di Renate Sommer hanno spianato la strada a un dialogo a tre costruttivo e intensivo, avviato all'inizio di gennaio 2019 e conclusosi positivamente in febbraio.

Trasparenza — un prerequisito ma nessuna garanzia di fiducia

Uno dei principali motivi della Commissione europea per porre fine alla segretezza degli studi dell'industria è stato il rafforzamento della fiducia nel sistema di autorizzazione dell'UE e nelle istituzioni coinvolte. E sì, è vero che la trasparenza è un prerequisito per la fiducia. Ma non ne è in alcun modo una garanzia. In ultima analisi, è la qualità di ciò che diventa visibile attraverso la trasparenza ad essere determinante per la fiducia. Applicata alla procedura di autorizzazione dei pesticidi, si tratta, da un lato, della qualità scientifica degli studi industriali precedentemente segreti e, dall'altro, della qualità della valutazione di tali studi da parte delle autorità.

L' UE in corso per la riapprovazione del glifosato da parte dell'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) e dell'Agenzia europea per le sostanze chimiche (EChA) è la prima procedura condotta in linea con le nuove norme in materia di trasparenza. Ciò è dovuto al fatto che il gruppo per il rinnovo del glifosato ha divulgato i propri studi, consentendo in tal modo il controllo scientifico da parte di scienziati terzi indipendenti. Ciò ha recentemente portato a giudizi critici sulla qualità scientifica degli studi di genotossicità dell'industria e sull'accuratezza dell'autorità nella valutazione degli studi di cancerogenicità sui roditori dell'industria (la valutazione indipendente di questi ultimi era stata resa possibile in precedenza da una sentenza della Corte di giustizia). Il modo in cui le autorità si occuperanno di questi giudizi critici di scienziati indipendenti determinerà se l'Unione europea sarà o meno in grado di ripristinare la fiducia dei cittadini nelle istituzioni dell'UE e nelle procedure di autorizzazione. Anche il glifosato, che è stato il motore del nuovo regime di trasparenza dell'UE, diventerà il banco di prova per il suo funzionamento.