Как спрете глифозата доведе до малка революция

Гражданската инициатива, която сложи край на основаването на одобрението на ЕС на пестициди на тайни проучвания на промишлеността

За да бъде успешна Европейската гражданска инициатива (ЕГИ), не е достатъчно да се съберат един милион подписа в цяла Европа. Това също така означава, че Комисията е склонна да превърне исканията на надяваме се успешна ЕГИ в законодателно предложение, а Парламентът и Съветът са готови да приемат това законодателно предложение, без да го отслабват. Колко е важно организаторите на ЕГИ да следят активно целия законодателен процес, който са започнали, се вижда от примера на ЕГИ „Спрете глифозата“ и нейния успех в премахването на използването на тайни проучвания на промишлеността от процедурите на ЕС за одобрение.

Снимка — Организатори на ЕГИ „Спрете глифозата“, посещаващи Европейската комисия през септември 2017 г. Отляво надясно: Витянис Андрюкайтис (ЕК, комисар по въпросите на здравеопазването), Франциска Ахтерберг (Грийнпийс), Мартин Пиджон (Обсерватория на корпоративна Европа), Хорхо Рис (Грийнпийс), Хелмут Буртшер-Шаден (GLOBAL 2000 — FOE Австрия), Дейвид Шварц (WeMove) Angeliki Lyssimachou (Мрежа за действие на пестицидите Европа) Мика Леандро (WeMove), Лиса Викерс (Avaaz) и Франс Тимерманс (ЕК, заместник-председател).

Вече са изминали повече от три години, но си спомням, че това беше вчера. Денят, в който тогавашният комисар на ЕС по въпросите на здравеопазването Витянис Андрюкайтис представи законодателно предложение за прекратяване на тайната на промишлените проучвания. Това предложение беше официален отговор на ЕГИ „Спрете глифозата „, която имах честта да организирам съвместно като представител на GLOBAL 2000 — „Приятели на Земята“, Австрия. С тази ЕГИ поискахме забрана на най-продавания в света и силно противоречив пестицид — плевелния глифосат. Това ни беше отказано. Нашето искане обаче да се гарантира, че научната оценка на пестицидите за издаване на разрешения на ЕС се основава само на публикувани проучвания, доведе до това законодателно предложение.

Седих във влака обратно към Виена от среща на НПО в Брюксел и току-що започнах да проучвам законодателния текст, когато бях призован от германски журналист и помолен да изразя мнението си относно предложението. Тъй като само получих текста на закона и не съм адвокат, отговорът ми беше малко предпазлив, но все пак доста положителен. Казах, че ако автоматичното публикуване на всички проучвания на промишлеността във всички процедури за издаване на разрешение действително се осъществи (както е обявено от Комисията), това не би било нищо по-малко от малка революция. 

Това беше през април 2018 г. Междувременно тази малка революция всъщност се случи: От 27 март 2021 г. не могат да бъдат разрешавани хранителни продукти като пестициди, добавки, опаковъчни материали или генетично модифицирани организми в целия ЕС въз основа на тайни проучвания на промишлеността. Това е промяна на парадигмата и има потенциала да се превърне в фактор за промяна в световен мащаб: За първи път в историята независими учени от академичните среди са в състояние да контролират проучванията на производителите, които промишлеността използва от десетилетия, за да претендира за безопасността на своите продукти.

„И се чувства наистина добре да кажем на повече от един милион европейци, които подписаха нашата ЕГИ: Вашият подпис беше изплатен“.

С Вашата подкрепа успяхме да постигнем важни законодателни подобрения в ЕС. Подобрения, които ще имат глобално въздействие. Защото след като дадено проучване бъде публикувано в ЕС, то е навсякъде.

Трите решаващи фактора за успех

Ако погледнем назад, смятам общо три ключови елемента, които направиха възможен този успех: Първо, налице е продължаващ голям интерес от страна на европейските граждани, медии и НПО по въпроса за глифозата. Този интерес се корени в рядко срещан обществен ред между два международни органа за обществено здравеопазване — Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ) и Международната агенция за изследване на рака (IARC) на Световната здравна организация.

„Костта на съпротива е канцерогенността на глифосата“.

Обединените експерти по раковите заболявания от IARC единодушно стигнаха до заключението, че веществото е вероятен канцероген за човека, докато ЕОБХ не е поставил глифосата в нито една категория рак (дори „предполагаем канцероген“). Съгласно законодателството на ЕС за пестицидите признаването на глифосата за вероятен канцероген би изисквало забрана на хербицида. Този спор, който остава нерешен и до днес, даде на нашата ЕГИ необходимата рамка за събиране на един милион подписа за по-малко от пет месеца.

Втората причина за нашия успех беше, че след този спор нашият призив за прозрачност беше признат от все по-голям брой лица, отговорни за вземането на решения в ЕС, като разумно и в крайна сметка необходимо подобрение на съществуващата правна рамка. Толкова голямо доверие за органите на ЕС се дължи на факта, че картбланш за глифозата на практика се основава изключително на проучвания на промишлеността, които са били запазени в тайна, докато класификацията на СЗО за раковите заболявания се е основавала само на публикувани научни изследвания.

„По този начин класификацията на СЗО беше прозрачна и отворена за научен контрол. Картбланш на ЕС не беше“.

Европейската комисия е добре запозната с това. Още през март 2016 г. комисарят по въпросите на здравеопазването Андрюкайтис посочи на пресконференция, че желае да провери дали общественият интерес от оповестяване на проучванията не надделява над интереса на производителите да ги пазят в тайна. Когато беше ясно, че отговорът е „да“, той инициира законодателното предложение и отива големи усилия, за да го популяризира пред Европейския парламент, държавите членки и австрийското председателство. Последният ми даде честта, в качеството ми на австрийски представител на ЕГИ „Спрете глифозата“, на съвместна пресконференция с члена на Комисията във Виена. Това ни позволи да обърнем внимание на значението на тази законодателна инициатива и на важната роля на австрийското председателство на Съвета за нейното изпълнение още два месеца преди началото на самото председателство.

„С този ход за повече прозрачност отговаряме на тревогите на европейците“, заяви комисарят по въпросите на здравеопазването Андрюкайтис на пресконференция във Виена: „Надявам се, че законът може да бъде приет преди изборите за Европейски парламент през май 2019 г. Това изисква подкрепата на Европейския парламент и на държавите членки. Австрийското председателство на ЕС може да играе решаваща роля в това отношение.“

Третият (и според мен най-важен) фактор е, че имаме готовност, ресурси и необходимия експертен опит, за да следим и съпътстваме законодателния процес, т.е. НПО, организирали ЕГИ.

Защо това е толкова важно? Малко след публикуването му предложението на Комисията за прозрачност беше изправено пред силен натиск от страна на големите предприятия.

Скритата борба на промишлеността срещу прозрачността

Въпреки че промишлеността не можа да подчертае в достатъчна степен в своите публични изявления колко важна е прозрачността за тях, зад кулисите те изиграха различна игра. Международните асоциации на производителите на пестициди, хранително-вкусовата промишленост и химическата промишленост са се сблъскали с мрачни сценарии с неблагоприятни конкурентни условия за европейската икономика с отрицателно въздействие върху растежа и работните места. В документи за изразяване на позиция и писма до председателството на Съвета представителите на сектора поискаха сериозни промени в предложението на Комисията. Например ясно определените и тесни критерии за поверителност в предложението следва да бъдат разширени и, противно на намерението на Комисията, изследванията на производителя не следва да се публикуват в началото на всяка процедура за издаване на разрешение, а само в края ѝ. Също така не следва да се налага промишлеността да доказва, че разкриването на данни от органа би навредило на неговите стопански интереси, но тежестта на доказване следва да се носи от органа.

Очевидно е, че ако бъдат успешни, тези отраслови изменения биха превърнали намерението на законодателството в областта на прозрачността в противоположно на него. Въпреки това те получиха решителна подкрепа от докладчика във водещата комисия по околна среда на Европейския парламент, германския консервативен член на ЕП Renate Sommer. Тя пое на практика всички горепосочени искания на сектора и ги включи в своето проектопредложение. Това беше през лятото на 2018 г.

На този етап от играта беше много добре дошло, че адвокатите на Client Earth — НПО, специализирана в областта на екологичното право, се включиха и ни предложиха подкрепа. В подробен правен анализ те подчертаха силните страни на предложението на Комисията, които следва да бъдат запазени, и същевременно набелязаха редица конкретни възможности за по-нататъшно подобрение.

Спрете глифосата отново да се обединява

Според нас организаторите на ЕГИ — правният анализ на „Клиентна земя“ си заслужава своята тежест в златото. Той послужи за основа на съвместен документ за позиция, който представихме от името на „Спрете глифозата“ на пресконференция в Брюксел на 14 септември 2018 г. Тя трябваше да се превърне в най-силния ни инструмент за противодействие на опитите на сектора да намали предложението за прозрачност през следващите месеци. Направихме това в писма, както и в разговори с членове на Европейския парламент, представители на държавите членки, австрийското председателство на Съвета и Европейската комисия.

Фактът, че успяхме да убедим с нашите аргументи, стана видим в средата на октомври 2018 г., когато поради изтичане на информация станахме видими тогавашните напреднали преговори на Съвета.

„Това, което установихме в изтеклите документи на Съвета, беше по-добро от всичко, което щяхме да се радваме да се надяваме“.

Съветът засили положителните елементи на предложението на Комисията, премахна предишните неясноти и защити съществуващите права на достъп до информация за околната среда. Измененията на сектора обаче, които биха намалили предложението за прозрачност отвъд признаването, не бяха отразени в позицията на Съвета.

По този начин шансовете за ранно прекратяване на тайната на проучванията на промишлеността са се подобрили значително. Въпреки това някои сериозни пречки все още трябваше да бъдат заобиколени, а пречките — премахнати през следващия месец преди комисарят по въпросите на здравеопазването Андрюкайтис през февруари 2019 г. да даде яснота в Twitter, че „първата по рода си гражданска инициатива получава съгласувано законодателство“. Тези пречки отново дойдоха от консервативния докладчик на комисията по околна среда на Европейския парламент Renate Sommer. След като стана ясно, че нито Комисията, нито Съветът са подкрепили опитите на сектора за прекратяване на дейността, Renate Sommer се опитва да отложи графика за разглеждане на предложението до следващия законодателен период. Това би направило несигурно дали новоизбраният Парламент и новата Комисия дори отново ще поемат инициативата за прозрачност. Ако това беше така, промишлеността щеше да има време дотогава, за да изрази волята си в решаващите моменти с подходящ акцент. Съвсем възможно е процесът на формиране на политическо мнение да поеме различна посока във втори опит.

Така на 15 октомври 2018 г., за изненада от страна на Европейската комисия и на Съвета, Renate Sommer заяви пред новинарския портал POLITICO, че всички парламентарни групи са се съгласили, че предложението за прозрачност вече не следва да бъде приключвано през текущия законодателен период. Тя почти успява с този тласък. На този етап обаче стана ясно значението на четвъртия фактор за успех: късмета.

Необходимата къса късмет

Тази късмет гарантира, че сме на правилното място в подходящия момент, за да разпознаем на ранен етап пивоварното. Като се свърза с докладчиците в сянка на другите групи, Сметната палата установи, че противно на твърденията, не всички от тях са съгласни с отклонение от графика. Нито Комисията, нито Съветът не са направили това. В резултат на това бяха задействани много лостове. В Парламента последва война, която седем дни и още повече заседания на групите по-късно трябваше да завърши с новинарския портал POLITICO, който на 23 октомври подчерта, че комисията по околна среда на Парламента се връща към първоначалния график.

Късмета беше и решаващ фактор при няколко гласа, при които разводняването на законодателния текст често може да бъде обезсмислено само с няколко гласа. След като измененията на Ренате Сомер също не успяха да спечелят мнозинство при първото гласуване в пленарна зала на 11 декември, тя започна последен опит за „убиване „на регламента, който тя определи като „опасен“ за ЕС. В необичаен ход тя поиска от пленарното заседание да отхвърли предложението на Комисията в неговата цялост.

На 11 декември 2018 г. докладчикът Renate Sommer се обърна към пленарното заседание, за да отхвърли предложението за прозрачност като цяло. Впоследствие 244 членове на ЕП — повечето от тях от Европейската народна партия — го последваха и гласуваха против законопроекта, 60 други се въздържаха, но мнозинството от 360-те членове на ЕП гласуваха в подкрепа на предложението за прозрачност. Ренате Сомер подаде оставка.

Оставката на Ренате Сомер проправи пътя за конструктивен и интензивен триалог, който започна в началото на януари 2019 г. и приключи успешно през февруари.

Прозрачността — предпоставка, но не и гаранция за доверие

Един от основните мотиви на Европейската комисия за прекратяване на тайната на проучванията на промишлеността е укрепването на доверието в системата на ЕС за издаване на разрешения и в участващите институции. И да, вярно е, че прозрачността е предпоставка за доверието. Но това в никакъв случай не е гаранция за това. В крайна сметка качеството на това, което става видимо чрез прозрачност, е от решаващо значение за доверието. Приложено към процедурата за разрешаване на пестициди, това ще бъде, от една страна, научното качество на предишните тайни проучвания на промишлеността, а от друга страна, качеството на оценката на тези изследвания от страна на органите.

Текущата процедура на ЕС за повторно одобряване на глифосат от Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ) и Европейската агенция по химикали (EChA) е първата процедура, която се провежда в съответствие с новите правила за прозрачност. Причината за това е, че групата Glyphosate Renewal е оповестила своите изследвания, като по този начин е дала възможност за научен контрол от независима трета страна учен. Това наскоро доведе до критични преценки по отношение на научното качество на изследванията за генотоксичност на промишлеността и точността на органа при оценката на изследванията за канцерогенност при гризачи в промишлеността (независимата оценка на последните стана възможна по-рано с решение на Съда на ЕС). Начинът, по който органите ще се справят с тези критични преценки на независими учени, ще определи дали Европейският съюз ще бъде в състояние да възстанови доверието на гражданите в институциите на ЕС и в процедурите за издаване на разрешения. Глифозатът, който беше движещата сила за новия режим на ЕС за прозрачност, също ще се превърне в лакмусов тест за неговото функциониране.