Kako je Stop Glyfosat povzročil majhno revolucijo

Državljanska pobuda, s katero je bilo odpravljeno, da odobritev pesticidov v EU temelji na skrivnih študijah industrije

Da bi bila evropska državljanska pobuda uspešna, ni dovolj zbrati milijona podpisov po vsej Evropi. Poleg tega je Komisija pripravljena prenesti zahteve, ki naj bi bile uspešne evropske državljanske pobude, v zakonodajni predlog, Parlament in Svet pa sta pripravljena sprejeti ta zakonodajni predlog, ne da bi ga zmanjšala. Kako pomembno je, da organizatorji evropske državljanske pobude dejavno spremljajo celoten zakonodajni postopek, ki so ga začeli, je razvidno iz primera evropske državljanske pobude „Ustavimo glifosat“ in njenega uspeha pri odpravi uporabe skrivnih študij industrije v postopke odobritve EU.

Slika – Organizatorji evropske državljanske pobude „Ustavimo glifosat“ na obisku Evropske komisije septembra 2017. Z leve proti desni: Vytenis Andriukaitis (Evropski komisar za zdravje), Franziska Achterberg (Greenpeace), Martin Pigeon (Evropski observatorij za Evropo), Jorgo Riss (Greenpeace), Helmut Burtscher-Schaden (GLOBAL 2000 – FOE Avstrija), David Schwartz (WeMove), Angeliki Lyssimachou (Evropska mreža za ukrepanje na področju pesticidov), Mika Leandro (WeMove), Lisa Vickers (Avaaz) in Frans Timmermans (Evropska komisija, podpredsednik Evropske komisije).

Minilo je že več kot tri leta, vendar se spominjam, kot je bilo včeraj. Na dan, ko je takratni evropski komisar za zdravje Vytenis Andriukaitis predstavil zakonodajni predlog za odpravo tajnosti industrijskih študij. Ta predlog je bil uradni odgovor na evropsko državljansko pobudo„Ustavimo glifosat“, ki sem jo imel čast soorganizirati kot predstavnik organizacije GLOBAL 2000 – Prijatelji Zemlje v Avstriji. S to evropsko državljansko pobudo smo zahtevali prepoved najbolj prodajanega in zelo kontroverznega pesticida na svetu, ki uniči glifosat. To nam je bilo zavrnjeno. Toda naša zahteva, da se zagotovi, da znanstvena ocena pesticidov za registracijo v EU temelji le na objavljenih študijah, je privedla do tega zakonodajnega predloga.

Na vlaku nazaj na Dunaj sem od srečanja nevladne organizacije v Bruslju ravnokar začel preučevati zakonodajno besedilo, ko me je povabil nemški novinar in me prosil za mnenje o predlogu. Ker sem besedilo zakona le znašel in nisem odvetnik, je bil moj odgovor nekoliko previden, vendar še vedno precej pozitiven. Dejala sem, da bi bila samodejna objava vseh študij industrije v vseh postopkih odobritve (kot je napovedala Komisija) nič manj kot majhna revolucija. 

To je bilo aprila 2018. Medtem se je ta majhna revolucija dejansko zgodila: Od 27. marca 2021 se na podlagi skrivnih študij industrije po vsej EU ne smejo odobriti nobeni proizvodi, povezani z živili, kot so pesticidi, aditivi, embalažni materiali ali gensko spremenjeni organizmi. To je sprememba paradigme in lahko postane prelomnica na svetovni ravni: Prvič v zgodovini lahko neodvisni znanstveniki pregledajo tiste študije proizvajalcev, ki jih industrija že desetletja uporablja za uveljavljanje varnosti svojih izdelkov.

„In meni, da je zelo dobro povedati več kot milijon Evropejcev, ki so podpisali našo evropsko državljansko pobudo: vaš podpis se je izplačal.

Z vašo podporo smo lahko dosegli ključne zakonodajne izboljšave v EU. Izboljšave, ki bodo imele globalni učinek. Ko je študija objavljena v EU, je to povsod.

Trije odločilni dejavniki uspeha

Če pogledam nazaj, štejem skupaj tri ključne elemente, ki so omogočili ta uspeh: Prvič, še vedno je bilo veliko zanimanje evropskih državljanov, medijev in nevladnih organizacij za vprašanje glifosata. Ta interes je nastal v redki javni vrsti med dvema mednarodnima javnima zdravstvenima organoma, Evropsko agencijo za varnost hrane (EFSA) in Mednarodno agencijo za raziskave raka (IARC) Svetovne zdravstvene organizacije.

„Sporna kost je bila rakotvornost glifosata.“

Zbrani strokovnjaki za raka pri Mednarodni agenciji za raziskave raka so soglasno ugotovili, da je snov verjetno rakotvorna za ljudi, medtem ko EFSA glifosata ni uvrstila v nobeno kategorijo raka (niti „sum rakotvorne snovi“). V skladu z zakonodajo EU o pesticidih bi bila za priznanje glifosata kot verjetne rakotvorne snovi potrebna prepoved herbicida. Zaradi te polemike, ki še ni rešena, je naša evropska državljanska pobuda v manj kot petih mesecih zbrala milijon podpisov.

Drugi razlog za naš uspeh je bil, da je zaradi te polemike vse več nosilcev odločanja v EU naš poziv k preglednosti priznalo kot razumno in na koncu potrebno izboljšanje obstoječega pravnega okvira. Za stroške, ki so jih imeli organi EU, je bilo to, da je njihova karte blanša za glifosat temeljila skoraj izključno na študijah industrije, ki so ostale tajne, medtem ko se je razvrstitev SZO glede raka opirala le na objavljene znanstvene študije.

„Klasifikacija Svetovne zdravstvene organizacije je bila zato pregledna in jo je bilo mogoče znanstveno preučiti. Karte blanche EU ni bilo.“

Evropska komisija se je tega zavedala. Komisar za zdravje Andriukaitis je že marca 2016 na tiskovni konferenci navedel, da želi preveriti, ali javni interes za razkritje študij ne prevlada nad interesom proizvajalcev, da ostanejo tajne. Ko je bilo jasno, da je odgovor pritrdilen, je sprožil zakonodajni predlog in ga v veliki meri predstavil Evropskemu parlamentu, državam članicam in avstrijskemu predsedstvu. Slednji mi je kot avstrijski predstavnik evropske državljanske pobude Stop Glyphosate dal čast skupne tiskovne konference s komisarjem na Dunaju. Tako smo lahko opozorili na pomen te zakonodajne pobude in na pomembno vlogo avstrijskega predsedstva Sveta pri njenem izvajanju že dva meseca pred začetkom predsedovanja.

„S tem potezo za večjo preglednost se odzivamo na pomisleke Evropejcev,“ je na tiskovni konferenci na Dunaju dejal komisar za zdravje Andriukaitis: „Upam, da bo zakon lahko sprejet še pred evropskimi volitvami maja 2019. Za to je potrebna podpora Evropskega parlamenta in držav članic. Pri tem ima lahko odločilno vlogo avstrijsko predsedstvo EU.“

Tretji (in po mojem mnenju najpomembnejši) dejavnik je bil, da smo imeli – torej nevladne organizacije, ki so organizirale evropsko državljansko pobudo – pripravljenost, sredstva in potrebno strokovno znanje za spremljanje in spremljanje zakonodajnega postopka.

Zakaj je bilo to tako pomembno? Predlog Komisije o preglednosti se je kmalu po objavi soočal z velikim pritiskom velike industrije.

Prikrit boj industrije proti preglednosti

Medtem ko industrija v svojih javnih izjavah ni mogla dovolj poudariti, kako pomembna je za njo preglednost, je za zakulisjem, ki jih je igrala, potekala drugačna igra. Mednarodna združenja proizvajalcev pesticidov, živilska industrija in kemična industrija so prikazala slabe scenarije slabšega konkurenčnega položaja za evropsko gospodarstvo, kar negativno vpliva na rast in delovna mesta. Predstavniki industrije so v dokumentih o stališčih in pismih predsedstvu Sveta zahtevali resne spremembe predloga Komisije. Jasno opredeljena in ozka merila zaupnosti v predlogu bi bilo treba na primer razširiti, študije proizvajalca pa – v nasprotju z namenom Komisije – ne bi smele biti objavljene na začetku vsakega postopka odobritve, temveč šele na koncu postopka. Poleg tega industriji ne bi bilo treba dokazati, da bi razkritje podatkov s strani organa škodilo njenim poslovnim interesom, temveč bi moral dokazno breme nositi organ.

Očitno je bilo, da bi te spremembe industrije, če bi bile uspešne, spremenile namen zakonodaje o preglednosti v nasprotno smer. Kljub temu so odločujoče podprle poročevalko v odboru Evropskega parlamenta za okolje, nemško konservativno poslanko Renate Sommer. Prevzela je skoraj vse zgoraj navedene zahteve industrije in jih vključila v osnutek predloga. To je bilo poleti 2018.

Na tej stopnji igre je bilo zelo dobrodošlo, da so nam odvetniki organizacije Client Earth, nevladne organizacije, specializirane za okoljsko pravo, pomagali in nam ponudili podporo. V podrobni pravni analizi so poudarili prednosti predloga Komisije, ki bi jih bilo treba ohraniti, hkrati pa opredelili številne konkretne možnosti za nadaljnje izboljšave.

Ponovno ustavimo enote glifosata

Za nas, organizatorje evropske državljanske pobude, je bila pravna analiza stranke Zemlja dragocena v zlatu. To je bila podlaga za dokument o skupnem stališču, ki smo ga v imenu Stop Glyfosat predstavili na tiskovni konferenci 14. septembra 2018 v Bruslju. To je bilo naše najmočnejše orodje za boj proti poskusom industrije, da bi v mesecih, ki so sledili, oslabili predlog o preglednosti. To smo storili v pismih in pogovorih s poslanci Evropskega parlamenta, predstavniki držav članic, avstrijskim predsedstvom Sveta in Komisijo EU.

Dejstvo, da smo lahko prepričali svoje argumente, je postalo vidno sredi oktobra 2018, ko so pogajanja v Svetu, ki so takrat že napredovala, postala vidna zaradi uhajanja informacij.

„Kar smo ugotovili v razkritih dokumentih Sveta, je bilo boljše kot vse, kar bi si želeli upati.“

Svet je okrepil pozitivne elemente predloga Komisije, odstranil prejšnje dvoumnosti in zaščitil obstoječe pravice dostopa do informacij o okolju. Spremembe, ki jih je predlagala industrija in ki bi predlog o preglednosti, ki presega priznanje, omilile, v stališču Sveta niso bile upoštevane.

Tako so se možnosti predčasnega prenehanja tajnosti študij industrije znatno izboljšale. Kljub temu se je bilo treba še vedno izogniti nekaterim resnim oviram in odstraniti ovire v prihodnjem mesecu, preden je lahko komisar za zdravje Andriukaitis februarja 2019 jasno povedal, da „prva državljanska pobuda dobi dogovorjeno zakonodajo“. Te ovire je ponovno postavila konservativna poročevalka v odboru Evropskega parlamenta za okolje Renate Sommer. Potem ko je postalo jasno, da niti Komisija niti Svet nista podprla prizadevanj industrije za zmanjšanje emisij, je Renate Sommer poskušala preložiti časovni razpored obravnave predloga do naslednjega zakonodajnega obdobja. Zaradi tega bi bilo negotovo, ali bosta novoizvoljeni Parlament in nova Komisija ponovno prevzela pobudo za preglednost. In če bi jih, bi imela industrija do takrat čas, da na odločilnih točkah izrazi svoje želje z ustreznim poudarkom. Povsem si je mogoče predstavljati, da bi proces oblikovanja političnega mnenja v drugem poskusu zavzel drugačno smer.

Zato je Renate Sommer 15. oktobra 2018 na presenečenje Evropske komisije in Sveta povedala novičarskemu portalu POLITICO, da so se vse parlamentarne skupine strinjale, da se predlog o preglednosti v sedanjem zakonodajnem obdobju ne bi smel več zaključiti. Pri tem je bila skoraj uspešna. Vendar se je na tej stopnji pokazal pomen četrtega dejavnika uspeha: sreče.

Potrebni skači

To je zagotovilo, da smo bili na pravem mestu ob pravem času, da bi zgodaj prepoznali, kaj je pivovarstvo. Sodišče je v stiku s poročevalci v senci drugih skupin ugotovilo, da se v nasprotju s trditvami niso vse strinjale z odstopanjem od časovnega razporeda. Niti Komisija niti Svet nista bila niti Komisija niti Svet. Zato so se začeli izvajati številni vzvodi. V Parlamentu je sledil vlačilec, ki se je pozneje sestal sedem dni in še več, na vrhuncu tiskovnega portala POLITICO, ki je 23. oktobra nagovoril Odbor Parlamenta za okolje, da bi se vrnil k prvotnemu časovnemu razporedu.

Sreče je bilo tudi odločilno pri več glasovanjih, pri katerih je bilo mogoče omilitev zakonodajnega besedila pogosto premagati z le nekaj glasovi. Po tem, ko Renate Sommer na prvem glasovanju na plenarnem zasedanju 11. decembra ni dobila večine, je začela zadnji poskus „usmrtitve“ uredbe, ki jo je opisala kot „nevarno“ za EU. V nenavadnem koraku je plenarno zasedanje prosila, naj predlog Komisije v celoti zavrne.

Poročevalka Renate Sommer je 11. decembra 2018 na plenarnem zasedanju pozvala, naj se predlog o preglednosti v celoti zavrne. 244 poslancev, od katerih jih je večina iz Evropske ljudske stranke, ji je sledilo in glasovalo proti predlogu zakona, 60 drugih se jih je vzdržalo, večina 360 poslancev pa je glasovala za predlog o preglednosti. Renate Sommer je odstopila.

Renate Sommer je z odstopom omogočil konstruktiven in intenziven trialog, ki se je začel v začetku januarja 2019 in se je uspešno zaključil februarja.

Preglednost – predpogoj, vendar brez jamstva za zaupanje

Eden od glavnih motivov Evropske komisije za odpravo tajnosti študij industrije je bila okrepitev zaupanja v sistem EU za izdajo dovoljenj in vključene institucije. In da, res je, da je preglednost predpogoj za zaupanje. Vendar to nikakor ni jamstvo za to. Navsezadnje je za zaupanje odločilna kakovost tega, kar postane vidno s preglednostjo. Pri postopku registracije pesticidov bo to po eni strani znanstvena kakovost predhodno tajnih študij industrije, po drugi strani pa kakovost ocene teh študij s strani organov.

Evropska agencija za varnost hrane (EFSA) in Evropska agencija za kemikalije (EChA), ki trenutno izvajata ponovno odobritev glifosata, je prvi postopek, ki se izvaja v skladu z novimi pravili o preglednosti. Razlog za to je, da je skupina za obnovo glifosata razkrila svoje študije, s čimer je omogočila znanstveni pregled s strani neodvisnega tretjega znanstvenika. To je nedavno privedlo do kritičnih presoj o znanstveni kakovosti študij genotoksičnosti industrije in točnosti organa pri ocenjevanju študij rakotvornosti glodavcev (neodvisna ocena slednjih je bila omogočena prej s sodbo Sodišča). Kako bodo organi obravnavali te kritične presoje neodvisnih znanstvenikov, bo odvisno od tega, ali bo Evropska unija lahko povrnila zaupanje državljanov v institucije EU in postopke odobritve. Glifosat, ki je sprožil nov sistem preglednosti EU, bo prav tako postal lakmusov test za njegovo delovanje.