Cómo Stop Glyphosate provocó una pequeña revolución

Lainiciativa ciudadana, que pone fin a la base de la aprobación de plaguicidas de la UE en estudios secretos de la industria

Para que una iniciativa ciudadana europea (ICE) tenga éxito, no basta con recoger un millón de firmas en toda Europa. También lleva a una Comisión dispuesta a traducir las demandas de la ICE que se espera que prospere en una propuesta legislativa, y a un Parlamento y al Consejo dispuestos a adoptar dicha propuesta legislativa sin diluirla. El ejemplo de la iniciativa ciudadana europea «Stop Glyphosate» y su éxito a la hora de eliminar el uso de estudios secretos de la industria a partir de los procedimientos de aprobación de la UE ponen de manifiesto la importancia de que los organizadores de ICE sigan activamente todo el proceso legislativo que habían iniciado.

Fotografía — Organizadores de la ICE Stop Glyphosate visitando la Comisión Europea en septiembre de 2017. De izquierda a derecha: Vytenis Andriukaitis (comisario de Salud, Comisión Europea), Franziska Achterberg (Greenpeace), Martin Pigeon (Observatorio Europeo de las Empresas), Jorgo Riss (Greenpeace), Helmut Burtscher-Schaden (GLOBAL 2000 — FOE Austria), David Schwartz (WeMove) Angeliki Lyssimachou (Red de Acción de Pesticide Europa) Mika Leandro (WeMove), Lisa Vickers (Avaaz) y Frans Timmermans (Comisión Europea, vicepresidente).

Ha pasado más de tres años, pero recuerdo que era ayer. El día en que el entonces comisario de Salud de la UE, Vytenis Andriukaitis, presentó una propuesta legislativa para poner fin al secreto de los estudios industriales. Esta propuesta fue una respuesta oficial a la ICE «Stop Glyphosate», que tuve el honor de organizar conjuntamente como representante de GLOBAL 2000 — Amigos de la Tierra, Austria. Con esta ICE, hemos pedido que se prohíba el plaguicida más vendido y altamente controvertido del mundo, el glifosato asesino con malas hierbas. Esto nos fue negado. Sin embargo, nuestra petición de garantizar que la evaluación científica de los plaguicidas para autorización de la UE se base únicamente en estudios publicados, dio lugar a la presente propuesta legislativa.

Me senté en el tren de vuelta a Viena desde una reunión de ONG en Bruselas y acababa de empezar a estudiar el texto legislativo, cuando fue convocado por un periodista alemán y me pidió mi opinión sobre la propuesta. Dado que solo he trasmitido el texto de la ley y tampoco soy abogado, mi respuesta fue un poco prudente, pero aún bastante positiva. Dije que si realmente se produjera la publicación automática de todos los estudios de la industria en todos los procedimientos de autorización (como anunció la Comisión), ello no sería menos que una pequeña revolución. 

Esto ocurrió en abril de 2018. Mientras tanto, esta pequeña revolución se ha producido realmente: Desde el 27 de marzo de 2021, no puede autorizarse en toda la UE ningún producto relacionado con los alimentos, como plaguicidas, aditivos, materiales de envasado u organismos modificados genéticamente, sobre la base de estudios secretos de la industria. Se trata de un cambio de paradigma y tiene el potencial de convertirse en un punto de inflexión mundial: Por primera vez en la historia, científicos académicos independientes pueden examinar los estudios de fabricantes que la industria lleva décadas utilizando para reivindicar la seguridad de sus productos.

«Y se siente muy positivo decir a los más de un millón de europeos que firmaron nuestra ICE: su firma se ha saldado».

Con su apoyo, hemos podido aportar mejoras legislativas cruciales en la UE. Mejoras que tendrán un impacto global. Porque una vez que se publica un estudio en la UE, está en todas partes.

Los tres factores decisivos de éxito

Mirando hacia atrás, cuento un total de tres elementos cruciales que hicieron posible este éxito: En primer lugar, persiste el gran interés de los ciudadanos, los medios de comunicación y las ONG europeos por la cuestión del glifosato. Este interés tuvo su origen en una rara fila pública entre dos organismos internacionales de salud pública, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer de la Organización Mundial de la Salud (CIIC).

«El punto de desacuerdo fue la carcinogenicidad del glifosato».

Los expertos en cáncer reunidos del CIIC concluyeron unánimemente que la sustancia es un carcinógeno humano probable, mientras que la EFSA no incluyó el glifosato en ninguna categoría de cáncer (ni siquiera «presunto carcinógeno»). De conformidad con la legislación de la UE en materia de plaguicidas, el reconocimiento del glifosato como probablemente carcinógeno habría requerido la prohibición del herbicida. Esta controversia, que sigue sin resolverse hasta la fecha, dio a nuestra ICE el impulso necesario para recoger el millón de firmas en menos de cinco meses.

Una segunda razón de nuestro éxito fue que, a raíz de esta polémica, un número cada vez mayor de responsables políticos de la UE reconoció que nuestro llamamiento a la transparencia era una mejora razonable y, en última instancia, necesaria del marco jurídico vigente. Lo que le costó tanto a las autoridades de la UE era que su carta blanca para el glifosato se basaba prácticamente exclusivamente en estudios de la industria, que se mantuvieron secretos, mientras que la clasificación del cáncer de la OMS solo se había basado en estudios científicos publicados.

«La clasificación de la OMS fue, por tanto, transparente y abierta al control científico. La carta blanca de la UE no era».

La Comisión Europea era bastante consciente de ello. Ya en marzo de 2016, el comisario de Salud Andriukaitis había indicado en una rueda de prensa que deseaba comprobar si el interés público en divulgar los estudios no superaba el interés de los fabricantes en mantenerlos secretos. Cuando quedó claro que la respuesta era «sí», lanzó la propuesta legislativa y lo hizo en gran medida para promoverla ante el Parlamento Europeo, los Estados miembros y la Presidencia austriaca. Este último me dio, como representante austríaco de la ICE Stop Glyphosate, el honor de una conferencia de prensa conjunta con el Comisario en Viena. Esto nos permitió llamar la atención sobre la importancia de esta iniciativa legislativa y el importante papel de la Presidencia austriaca del Consejo para su aplicación ya dos meses antes del inicio de la propia Presidencia.

«Con esta iniciativa para una mayor transparencia respondemos a las preocupaciones de los europeos», ha declarado el comisario de Salud Andriukaitis en una rueda de prensa celebrada en Viena: «Espero que la ley pueda aprobarse antes de las elecciones europeas de mayo de 2019. Esto requiere el apoyo del Parlamento Europeo y de los Estados miembros. La Presidencia austriaca de la UE puede desempeñar un papel decisivo en este sentido.»

El tercer factor (y, en mi opinión, más importante) fue que nosotros, es decir, las ONG que habían organizado la ICE, contamos con la voluntad, los recursos y la experiencia necesaria para seguir y acompañar el proceso legislativo.

¿Por qué fue tan importante? Poco después de su publicación, la propuesta de transparencia de la Comisión se enfrentó a un fuerte avance de la gran industria.

La lucha encubierta de la industria contra la transparencia

Si bien la industria no pudo hacer suficiente hincapié en sus declaraciones públicas sobre la importancia de la transparencia para ellos, entre bastidores jugó un juego diferente. Las asociaciones internacionales de fabricantes de plaguicidas, la industria alimentaria y la industria química han pintado escenarios de desventajas competitivas para la economía europea, con efectos negativos para el crecimiento y el empleo. En los documentos de posición y en las cartas dirigidas a la Presidencia del Consejo, los representantes de la industria solicitaron importantes cambios en la propuesta de la Comisión. Por ejemplo, deben ampliarse los criterios de confidencialidad claramente definidos y limitados en la propuesta y, en contra de la intención de la Comisión, los estudios del fabricante no deben publicarse al principio de cada procedimiento de autorización, sino solo al final. Asimismo, la industria no debe tener que demostrar que la divulgación de datos por parte de la autoridad perjudicaría sus intereses comerciales, sino que la carga de la prueba debe recaer en la autoridad.

Era evidente que estas modificaciones del sector, de tener éxito, convertirían la intención de la legislación en materia de transparencia en sentido contrario. No obstante, encontraron un apoyo decisivo por parte de la ponente de la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo responsable, Renate Sommer, diputada alemana conservadora. Asumió prácticamente todas las demandas de la industria mencionadas e las integró en su proyecto de propuesta. Esto se produjo en el verano de 2018.

En esta fase del juego, fue muy positivo que los abogados de Client Earth, una ONG especializada en Derecho medioambiental, intervinieran y nos ofrecieran apoyo. En un análisis jurídico detallado, destacaron los puntos fuertes de la propuesta de la Comisión que deben preservarse y, al mismo tiempo, identificaron una serie de posibilidades concretas de mejora.

Detener de nuevo al glifosato

Para nosotros, los organizadores de la ICE, Client Earth, el análisis jurídico de Client Earth valía su peso en oro. Sentó las bases de un documento de posición común que presentamos en nombre de Stop Glyphosate en una rueda de prensa celebrada en Bruselas el 14 de septiembre de 2018. Y se convertiría en nuestra herramienta más potente para contrarrestar los intentos del sector por rebajar la propuesta de transparencia en los meses siguientes. Lo hacemos en cartas y también en conversaciones con diputados al Parlamento Europeo, representantes de los Estados miembros, la Presidencia austriaca del Consejo y la Comisión Europea.

El hecho de que pudiéramos convencernos con nuestros argumentos se hizo patente a mediados de octubre de 2018, cuando el estado de las negociaciones del Consejo ya avanzado se hizo visible debido a una filtración.

«Lo que hemos encontrado en los documentos del Consejo filtrados era mejor que todo lo que habíamos atrevido a esperar».

El Consejo ha reforzado los elementos positivos de la propuesta de la Comisión, ha eliminado las ambigüedades anteriores y ha salvaguardado los derechos existentes de acceso a la información medioambiental. Sin embargo, las enmiendas del sector, que habrían rebajado la propuesta de transparencia más allá del reconocimiento, no se reflejaron en la posición del Consejo.

Así pues, las posibilidades de poner fin pronto al secreto de los estudios de la industria habían mejorado considerablemente. No obstante, aún hubo que eludir algunos obstáculos graves y eliminar obstáculos durante el próximo mes antes de que el comisario de Salud Andriukaitis, en febrero de 2019, pudiera dejar claro que «la primera iniciativa ciudadana de la historia obtiene una legislación acordada». Estos obstáculos volvieron a provenir de la ponente conservadora de la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo, Renate Sommer. Tras haber quedado claro que ni la Comisión ni el Consejo apoyaron los intentos de debilitamiento del sector, Renate Sommer intentó aplazar el calendario de tramitación de la propuesta hasta la próxima legislatura. Esto habría hecho que no estuviera claro si un nuevo Parlamento electo y una nueva Comisión adoptarían de nuevo la iniciativa de transparencia. Y, de ser así, la industria habría tenido tiempo hasta entonces para dar a conocer sus deseos en los puntos decisivos, con el énfasis adecuado. Es perfectamente concebible que el proceso de formación de la opinión política hubiera adoptado una dirección diferente en un segundo intento.

Así, el 15 de octubre de 2018, por sorpresa de la Comisión Europea y del Consejo, Renate Sommer comunicó al portal de noticias POLITICO que todos los grupos parlamentarios habían acordado que la propuesta de transparencia ya no debía concluirse en la actual legislatura. Casi consiguió este impulso. Pero en esta fase se puso de manifiesto la importancia de un cuarto factor de éxito: suerte.

El ángulo de suerte necesario

Este poco de suerte garantizó que estábamos en el lugar adecuado en el momento adecuado para reconocer pronto lo que estaba fabricando la cerveza. Al ponerse en contacto con los ponentes alternativos de los demás grupos, el Tribunal constató que, contrariamente a lo que se afirmaba, no todos estaban de acuerdo con una desviación del calendario. Ni la Comisión ni el Consejo lo hicieron. Como consecuencia de ello, se pusieron en marcha muchas palancas. En el Parlamento se produjo una serie de guerras, que siete días y más reuniones de grupo más tarde culminaron en el portal de noticias POLITICO el 23 de octubre, que la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento estaba volviendo al calendario original.

La suerte también fue un factor decisivo en varios votos, en los que una disminución del texto legislativo a menudo podría ser derrotada por un margen de solo unos pocos votos. Después de que las enmiendas de Renate Sommer tampoco consiguieran una mayoría en la primera votación en el Pleno del 11 de diciembre, inició un último intento de «matar» el Reglamento, que calificó de «peligroso» para la UE. En una iniciativa inusual, pide al Pleno que rechace la propuesta de la Comisión en su totalidad.

El 11 de diciembre de 2018, la ponente Renate Sommer apeló al Pleno para rechazar la propuesta de transparencia en su conjunto. 244 diputados — la mayoría de ellos del Partido Popular Europeo- le siguieron y votaron en contra del proyecto de ley, otros 60 se abstuvieron, pero la mayoría de 360 diputados votaron a favor de la propuesta de transparencia. Renate Sommer dimitió a continuación.

La dimisión de Renate Sommer allanó el camino para un diálogo tripartito constructivo e intensivo que comenzó a principios de enero de 2019 y concluyó con éxito en febrero.

Transparencia: un requisito previo, pero no una garantía de confianza

Uno de los principales motivos de la Comisión Europea para poner fin al secreto de los estudios de la industria fue el refuerzo de la confianza en el sistema de autorización de la UE y en las instituciones implicadas. Y sí, es cierto que la transparencia es un requisito previo para la confianza. Pero no es en modo alguno una garantía de la misma. En última instancia, lo decisivo para la confianza es la calidad de lo que se hace visible a través de la transparencia. Aplicado al procedimiento de autorización de plaguicidas, se tratará, por una parte, de la calidad científica de los estudios anteriormente secretos de la industria y, por otra, de la calidad de la evaluación de estos estudios por parte de las autoridades.

La UE en curso para la reaprobación del glifosato por parte de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (EChA) es el primer procedimiento llevado a cabo de conformidad con las nuevas normas de transparencia. Esto se debe a que el Grupo Renovación del Glifosato ha divulgado sus estudios, lo que ha permitido el control científico por parte de científicos independientes de terceros. Esto ha dado lugar recientemente a juicios críticos sobre la calidad científica de los estudios de genotoxicidad de la industria y la precisión de la autoridad a la hora de evaluar los estudios de carcinogenicidad de roedores de la industria (la evaluación independiente de estos últimos había sido posible antes mediante una sentencia del TJCE). El modo en que las autoridades tratarán estos juicios críticos de científicos independientes determinará si la Unión Europea será capaz o no de restablecer la confianza de los ciudadanos en las instituciones de la UE y en los procedimientos de autorización. El glifosato, que fue el desencadenante del nuevo régimen de transparencia de la UE, también se convertirá en la prueba de fuego para su funcionamiento.