Como a Stop Glyphosate provocou uma pequena revolução

Ainiciativa de cidadania que põe termo à aprovação de pesticidas pela UE em estudos secretos da indústria

Para que uma iniciativa de cidadania europeia (ICE) seja bem sucedida, não basta recolher um milhão de assinaturas em toda a Europa. Além disso, leva uma Comissão disposta a traduzir as exigências da ICE, que se espera ter êxito, numa proposta legislativa, e um Parlamento e o Conselho dispostos a adotar essa proposta legislativa sem a enfraquecer. A importância de os organizadores de ICE seguirem ativamente todo o processo legislativo iniciado é ilustrada pelo exemplo da ICE «Stop Glyphosate» e o seu êxito na eliminação da utilização de estudos secretos da indústria para os procedimentos de aprovação da UE.

Fotografia — Os organizadores da ICE «Stop Glyphosate» visitam a Comissão Europeia em setembro de 2017. Da esquerda para a direita: Vytenis Andriukaitis (CE, Comissário responsável pela Saúde), Franziska Achterberg (Greenpeace), Martin Pigeon (Observatório Europeu das Empresas), Jorgo Riss (Greenpeace), Helmut Burtscher-Schaden (GLOBAL 2000 — FOE Áustria), David Schwartz (WeMove) Angeliki Lyssimachou (Rede de Ação Pesticida Europa) Mika Leandro (WeMove), Lisa Vickers (Avaaz) e Frans Timmermans (CE, vice-presidente).

Já há mais de três anos, mas lembro que foi ontem. No dia em que o então Comissário Europeu da Saúde, Vytenis Andriukaitis, apresentou uma proposta legislativa para pôr termo ao sigilo dos estudos industriais. Esta proposta constituiu uma resposta oficial à iniciativa de cidadania europeia «Stop Glyphosate», que tive a honra de organizar conjuntamente na qualidade de representante do GLOBAL 2000 — Amigos da Terra, Áustria. Com esta iniciativa de cidadania europeia, solicitámos a proibição do pesticida mais vendido e altamente controverso do mundo, o glifosato que matou as ervas daninhas. Tal foi-nos negado. No entanto, o nosso pedido de que a avaliação científica dos pesticidas para autorização da UE se baseie apenas em estudos publicados resultou na presente proposta legislativa.

Participei no comboio de volta a Viena numa reunião de ONG em Bruxelas e acabara de começar a estudar o texto legislativo, quando fui convocado por um jornalista alemão e pedi a minha opinião sobre a proposta. Uma vez que fiz apenas o texto da lei e não sou advogado, a minha resposta foi um pouco cautelosa, mas ainda bastante positiva. Disse que, se a publicação automática de todos os estudos da indústria em todos os procedimentos de autorização fosse efetivamente realizada (tal como anunciado pela Comissão), isso não seria menos do que uma pequena revolução. 

Ou seja, em abril de 2018. Entretanto, esta pequena revolução teve efetivamente lugar: Desde 27 de março de 2021, não podem ser autorizados em toda a UE produtos relacionados com alimentos, como pesticidas, aditivos, materiais de embalagem ou organismos geneticamente modificados, com base em estudos secretos da indústria. Trata-se de uma mudança de paradigma que tem potencial para se tornar um fator de mudança global: Pela primeira vez na história, cientistas académicos independentes podem examinar os estudos de fabricantes que a indústria tem utilizado há décadas para afirmar a segurança dos seus produtos.

«E sente-se verdadeiramente bom dizer aos mais de um milhão de europeus que assinaram a nossa iniciativa de cidadania europeia: a sua assinatura foi paga».

Com o seu apoio, conseguimos introduzir melhorias legislativas cruciais na UE. Melhorias que terão um impacto global. Porque, uma vez publicado um estudo na UE, este é em todo o lado.

Os três fatores decisivos de sucesso

Olhando para trás, concordo com um total de três elementos cruciais que tornaram possível este êxito: Em primeiro lugar, os cidadãos, os meios de comunicação social e as ONG europeus continuam a ter grande interesse pela questão do glifosato. Este interesse baseava-se numa rara linha pública entre dois organismos internacionais de saúde pública, a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) e o Centro Internacional de Investigação do Cancro (CIIC) da Organização Mundial da Saúde.

«O fundamento de controvérsia foi a carcinogenicidade do glifosato».

Os peritos do CIIC reunidos no domínio do cancro concluíram unanimemente que a substância é provavelmente cancerígena para o ser humano, ao passo que a EFSA não colocou o glifosato em nenhuma categoria de cancro (nem sequer «suspeito cancerígeno»). De acordo com a legislação da UE em matéria de pesticidas, o reconhecimento do glifosato como provavelmente cancerígeno exigiria a proibição do herbicida. Esta controvérsia, que continua por resolver até à data, deu à nossa ICE a necessária adaptação para recolher o milhão de assinaturas em menos de cinco meses.

Uma segunda razão para o nosso êxito foi o facto de, na sequência desta controvérsia, o nosso apelo à transparência ter sido reconhecido por um número crescente de decisores da UE como uma melhoria sensata e, em última análise, necessária do quadro jurídico existente. Para o que custou às autoridades da UE, a confiança foi o facto de a sua carte blanche para o glifosato se basear quase exclusivamente em estudos da indústria, mantidos secretos, ao passo que a classificação do cancro da OMS se baseou apenas em estudos científicos publicados.

«A classificação da OMS foi, por conseguinte, transparente e aberta ao escrutínio científico. A carta branca da UE não foi ".

A Comissão Europeia estava bastante consciente deste facto. Já em março de 2016, o Comissário responsável pela Saúde, Andriukaitis, tinha indicado, numa conferência de imprensa, que pretendia verificar se o interesse público em divulgar os estudos não era superior ao interesse dos fabricantes em os manter secretos. Quando era claro que a resposta era «sim», deu início à proposta legislativa e promoveu-a em grande medida junto do Parlamento Europeu, dos Estados-Membros e da Presidência austríaca. Este último deu-me, na qualidade de representante austríaco da ICE Stop Glyphosate, a honra de uma conferência de imprensa conjunta com o comissário em Viena. Tal permitiu-nos chamar a atenção para a importância desta iniciativa legislativa e para o importante papel da Presidência austríaca do Conselho na sua implementação já dois meses antes do início da própria Presidência.

«Com esta iniciativa em prol de uma maior transparência, estamos a dar resposta às preocupações dos europeus», afirmou o Comissário responsável pela Saúde, Vytenis Andriukaitis, numa conferência de imprensa realizada em Viena: «Espero que a lei possa ser aprovada antes das eleições europeias de maio de 2019. Para tal, é necessário o apoio do Parlamento Europeu e dos Estados-Membros. A Presidência austríaca da UE pode desempenhar um papel decisivo neste contexto.»

O terceiro fator (e, na minha opinião, o mais importante) foi o facto de — ou seja, as ONG que organizaram a ICE — dispomos da vontade, dos recursos e dos conhecimentos especializados necessários para acompanhar e acompanhar o processo legislativo.

Por que razão este aspeto foi tão importante? Pouco depois da sua publicação, a proposta da Comissão em matéria de transparência enfrentou um forte impacto negativo por parte da grande indústria.

Luta encoberta da indústria contra a transparência

Embora a indústria não tenha podido salientar suficientemente, nas suas declarações públicas, a importância da transparência para eles, por detrás das cenas que jogou um jogo diferente. As associações internacionais de fabricantes de pesticidas, a indústria alimentar e a indústria química apresentaram cenários dramáticos de desvantagens competitivas para a economia europeia, com efeitos negativos no crescimento e no emprego. Nos documentos de posição e nas cartas dirigidas à Presidência do Conselho, os representantes do setor solicitaram alterações importantes à proposta da Comissão. Por exemplo, os critérios de confidencialidade claramente definidos e restritos na proposta devem ser alargados e, contrariamente à intenção da Comissão, os estudos do fabricante não devem ser publicados no início de cada procedimento de autorização, mas apenas no seu final. Além disso, a indústria não deve ter de provar que a divulgação de dados pela autoridade prejudicaria os seus interesses comerciais, mas o ónus da prova deve recair sobre a autoridade.

Era óbvio que estas alterações do setor, se fossem bem-sucedidas, transformariam a intenção da legislação em matéria de transparência em sentido contrário. No entanto, consideraram um apoio decisivo do relator na Comissão do Ambiente do Parlamento Europeu, a deputada alemã conservadora Renate Sommer. Retomou praticamente todas as exigências do setor acima referidas e integrou-as no seu projeto de proposta. Isto ocorreu no verão de 2018.

Nesta fase do jogo, foi muito bem acolhido o facto de os advogados do Client Earth, uma ONG especializada no direito do ambiente, terem agido e de nos ter prestado apoio. Numa análise jurídica pormenorizada, salientaram os pontos fortes da proposta da Comissão que devem ser preservados e, ao mesmo tempo, identificaram uma série de possibilidades concretas de melhoria.

Pôr novamente termo ao glifosato

Para nós, os organizadores da ICE, a análise jurídica do Client Earth valeu o seu peso em ouro. Constituiu a base de um documento de posição comum que apresentámos em nome da Stop Glyphosate numa conferência de imprensa em Bruxelas, em 14 de setembro de 2018. E deveria tornar-se o nosso instrumento mais forte para contrariar as tentativas da indústria de reduzir a proposta de transparência nos meses que se seguiram. Fê-lo em cartas e também em conversações com deputados ao Parlamento Europeu, representantes dos Estados-Membros, a Presidência austríaca do Conselho e a Comissão Europeia.

O facto de podermos convencer os nossos argumentos tornou-se visível em meados de outubro de 2018, quando o estado já avançado das negociações do Conselho se tornou visível devido a uma fuga.

«O que constámos da fuga de documentos do Conselho era melhor do que tudo o que teríamos procurado esperar».

O Conselho reforçou os elementos positivos da proposta da Comissão, suprimiu ambiguidades anteriores e salvaguardou os direitos existentes de acesso à informação sobre ambiente. No entanto, as alterações do setor, que teriam reduzido a proposta de transparência para além do reconhecimento, não se refletiram na posição do Conselho.

Assim, as possibilidades de pôr rapidamente termo ao sigilo dos estudos da indústria melhoraram significativamente. No entanto, alguns obstáculos graves ainda tiveram de ser contornados e os obstáculos foram eliminados durante o próximo mês antes de o Comissário responsável pela Saúde, Andriukaitis, em fevereiro de 2019, poder deixar claro que a «primeira iniciativa de cidadania obtém um acordo legislativo». Estes obstáculos vieram novamente do relator conservador da Comissão do Ambiente do Parlamento Europeu, Renate Sommer. Depois de se ter tornado claro que nem a Comissão nem o Conselho apoiaram as tentativas de redução da água do setor, Renate Sommer tentou adiar o calendário de tratamento da proposta para o próximo período legislativo. Tal teria tornado incerto se um Parlamento recém-eleito e uma nova Comissão iriam mesmo retomar a iniciativa em matéria de transparência. E, se o fizesse, a indústria teria tido tempo para dar a conhecer os seus desejos nos pontos decisivos, com a devida ênfase. É perfeitamente concebível que o processo de formação da opinião política tenha tomado uma direção diferente numa segunda tentativa.

Assim, em 15 de outubro de 2018, para surpreender a Comissão Europeia e o Conselho, Renate Sommer informou o portal de notícias POLITICO de que todos os grupos parlamentares tinham concordado que a proposta relativa à transparência deixaria de estar concluída na atual legislatura. Foi quase bem sucedida com este impulso. Mas, nesta fase, tornou-se evidente a importância de um quarto fator de sucesso: sorte.

O bit de sorte necessário

Este pouco de sorte garantiu que estávamos no local certo no momento certo para reconhecer precocemente o que era o fabrico de cerveja. Contactando os relatores-sombra dos outros grupos, o Tribunal constatou que, contrariamente ao que foi alegado, nem todos concordaram com um desvio em relação ao calendário. Nem a Comissão nem o Conselho. Em consequência, foram lançadas muitas alavancas. Seguiu-se um tugof de guerra no Parlamento, que sete dias e ainda mais tarde reuniões de grupos deveriam culminar no cabeçalho POLITICO do portal de notícias, em 23 de outubro, que a Comissão do Ambiente do Parlamento estava a voltar ao calendário inicial.

A sorte foi também um fator decisivo em vários votos, em que o enfraquecimento do texto legislativo pode muitas vezes ser derrogado por uma margem de apenas alguns votos. Depois de as alterações de Renate Sommer também não terem conseguido obter maioria na primeira votação em sessão plenária, em 11 de dezembro, iniciou uma última tentativa de «matar» o regulamento, que descreveu como «perigoso» para a UE. Numa medida excecional, solicitou ao plenário que rejeitasse a proposta da Comissão na sua totalidade.

Em 11 de dezembro de 2018, o relator, Renate Sommer, solicitou à sessão plenária que rejeitasse a proposta de transparência no seu conjunto. 244 deputados — a maioria dos quais do Partido Popular Europeu — seguiram-na e votaram contra o projeto de lei, 60 outros abstiveram-se, mas a maioria dos 360 deputados votou a favor da proposta de transparência. Renate Sommer renunciou então ao mandato.

A demissão de Renate Sommer permitiu um trílogo construtivo e intensivo, iniciado no início de janeiro de 2019 e concluído com êxito em fevereiro.

Transparência — condição prévia, mas sem garantia de confiança

Um dos principais motivos da Comissão Europeia para pôr termo ao sigilo dos estudos da indústria foi o reforço da confiança no sistema de autorização da UE e nas instituições envolvidas. E sim, é verdade que a transparência é uma condição prévia para a confiança. Mas não é, de modo algum, uma garantia. Em última análise, é a qualidade do que se torna visível através da transparência que é determinante para a confiança. Aplicado ao procedimento de autorização de pesticidas, trata-se, por um lado, da qualidade científica dos estudos anteriormente secretos da indústria e, por outro, da qualidade da avaliação desses estudos pelas autoridades.

A atual UE para a reaprovação do glifosato pela Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) e pela Agência Europeia dos Produtos Químicos (EChA) é o primeiro procedimento levado a cabo em conformidade com as novas regras de transparência. Tal deve-se ao facto de o Grupo de Renovação de Glifosato ter divulgado os seus estudos, permitindo assim o exame científico por um cientista independente. Esta situação conduziu recentemente a juízos críticos sobre a qualidade científica dos estudos de genotoxicidade da indústria e a exatidão da autoridade na avaliação dos estudos de carcinogenicidade dos roedores da indústria (a avaliação independente destes últimos foi possibilitada mais cedo por um acórdão do TJE). A forma como as autoridades lidarão com estes juízos críticos de cientistas independentes determinará se a União Europeia poderá ou não restabelecer a confiança dos cidadãos nas instituições da UE e nos procedimentos de autorização. O glifosato, que desencadeou o novo regime de transparência da UE, será também o teste decisivo para o seu funcionamento.