Kaip glifosatas sužlugdė nedidelę revoliuciją

Piliečių iniciatyva, kuria nutraukiamas ES pesticidų patvirtinimas remiantis slaptais pramonės tyrimais

Kad Europos piliečių iniciatyva būtų sėkminga, nepakanka surinkti milijoną parašų visoje Europoje. Tai taip pat reiškia, kad Komisija, kuri nori, kad sėkmingos Europos piliečių iniciatyvos reikalavimai būtų perkelti į pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto, o Parlamentas ir Taryba norėtų priimti šį pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto jo nesumažinant. Tai, kaip svarbu, kad EPI organizatoriai aktyviai stebėtų visą jų inicijuotą teisėkūros procesą, rodo EPI pavyzdys „Uždrausti glifosatą“ ir jos sėkmė panaikinant slaptų pramonės tyrimų naudojimą nuo ES patvirtinimo procedūrų.

Nuotrauka. Europos piliečių iniciatyvos „Sustabdyti glifosatą“ organizatoriai 2017 m. rugsėjo mėn. lankėsi Europos Komisijoje. Iš kairės į dešinę Vytenis Andriukaitis (EK, už sveikatą atsakingas Komisijos narys), Franziska Achterberg (Greenpeace), Martin Pigeon (Europos įmonių observatorija), Jorgo Riss (Greenpeace), Helmut Burtscher-Schaden (GLOBAL 2000 – FOE Austria), David Schwartz (WeMove), Angeliki Lyssimachou (Europos pesticidų veiksmų tinklas), Mika Leandro (WeMove), Lisa Vickers (Avaaz) ir Frans Timmermans (EK pirmininko pavaduotojas).

Jau praėjo daugiau nei treji metai, tačiau prisimenu, kad tai buvo vakar. Tą dieną už sveikatą atsakingas ES Komisijos narys Vytenis Andriukaitis pateikė pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto, kuriuo siekiama panaikinti pramonės tyrimų slaptumą. Šis pasiūlymas buvo oficialus atsakas į Europos piliečių iniciatyvą„Sustabdyti glifosatą“, kurią turėjau garbę bendrai organizuoti kaip GLOBAL 2000 – Žemės draugų, Austrija – atstovė. Šia Europos piliečių iniciatyva reikalavome uždrausti didžiausią pasaulyje parduodamą ir labai prieštaringai vertinamą pesticidą – piktžolių žudomąjį glifosatą. Mums tai buvo paneigta. Tačiau šis pasiūlymas dėl teisėkūros procedūra priimamo akto buvo priimtas dėl mūsų reikalavimo užtikrinti, kad mokslinis pesticidų, kuriuos leidžiama naudoti ES, vertinimas būtų grindžiamas tik paskelbtais tyrimais.

Sėdėjau traukinyje atgal į Vieną iš NVO posėdžio Briuselyje ir ką tik pradėjau nagrinėti teisės akto tekstą, kai buvau pakviestas Vokietijos žurnalisto ir manęs paprašiau pateikti savo nuomonę apie pasiūlymą. Kadangi aš tik nugriebiau įstatymo tekstą ir nėra teisininkas, mano atsakymas buvo šiek tiek atsargus, tačiau vis dar gana teigiamas. Pasakiau, jei iš tikrųjų būtų automatiškai skelbiami visi pramonės tyrimai visose leidimų išdavimo procedūrose (kaip paskelbė Komisija), tai būtų tik nedidelė revoliucija. 

Tai buvo 2018 m. balandžio mėn. Tuo tarpu ši nedidelė revoliucija iš tikrųjų įvyko: Nuo 2021 m. kovo 27 d., remiantis slaptais pramonės tyrimais, visoje ES negali būti registruojami jokie su maistu susiję produktai, pvz., pesticidai, priedai, pakavimo medžiagos ar genetiškai modifikuoti organizmai. Tai yra paradigmos pokytis, kuris gali tapti pasaulinio masto pokyčių veiksniu: Pirmą kartą istorijoje nepriklausomi akademiniai mokslininkai gali tikrinti tuos gamintojų tyrimus, kuriuos pramonė kelis dešimtmečius naudojo, kad įrodytų savo produktų saugą.

„Ir mano, kad labai naudinga pasakyti daugiau kaip milijonui Europos piliečių, pasirašiusių Europos piliečių iniciatyvą: jūsų parašas apmokėtas".

Jūsų pagalba sugebėjome iš esmės patobulinti ES teisės aktus. Patobulinimai, kurie turės pasaulinį poveikį. Kadangi, kai tyrimas paskelbiamas ES, jis yra visur.

Trys lemiami sėkmės veiksniai

Žvelgiant į praeitį, iš viso suskaičiuojami trys esminiai elementai, dėl kurių ši sėkmė buvo įmanoma: Pirma, Europos piliečiai, žiniasklaida ir NVO ir toliau labai domisi glifosato klausimu. Šis susidomėjimas kilo retose viešose eilutėse tarp dviejų tarptautinių visuomenės sveikatos įstaigų – Europos maisto saugos tarnybos (EFSA) ir Pasaulio sveikatos organizacijos Tarptautinės vėžio mokslinių tyrimų agentūros (IARC).

„Ginčo kaulas buvo glifosato kancerogeniškumas“.

Surinkti IARC vėžio ekspertai vieningai padarė išvadą, kad ši medžiaga yra tikėtinas žmogaus kancerogenas, o EFSA glifosato nepriskyrė nė vienai vėžio kategorijai (net „įtariamas kancerogenas“). Pagal ES pesticidų teisės aktus glifosatą pripažįstant galimu kancerogenu būtų reikėję uždrausti herbicidą. Šis iki šiol neišspręstas nesutarimas suteikė Europos piliečių iniciatyvai būtiną nuostabą, kad būtų galima surinkti milijoną parašų per mažiau nei penkis mėnesius.

Kita mūsų sėkmės priežastis buvo ta, kad po šių nesutarimų vis daugiau ES sprendimus priimančių asmenų pripažino, kad mūsų raginimas užtikrinti skaidrumą yra protingas ir galiausiai būtinas esamos teisinės sistemos patobulinimas. ES valdžios institucijos taip pat pasitikėjo tuo, kad jų karčių blanšas glifosatui gaminti iš esmės buvo grindžiamas tik pramonės tyrimais, kurie buvo laikomi slaptais, o PSO vėžio klasifikacija buvo grindžiama tik paskelbtais moksliniais tyrimais.

„Todėl PSO klasifikacija buvo skaidri ir atvira mokslinei kontrolei. ES karte blanche nebuvo“.

ES Komisija apie tai žinojo. Jau 2016 m. kovo mėn. už sveikatą atsakingas Komisijos narys V. Andriukaitis spaudos konferencijoje nurodė, kad nori patikrinti, ar viešasis interesas atskleisti tyrimus nėra svarbesnis už gamintojų interesą juos laikyti slaptais. Kai buvo aišku, kad atsakymas buvo teigiamas, jis inicijavo pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto ir daug nuveikė siekdamas jį propaguoti Europos Parlamentui, valstybėms narėms ir pirmininkaujančiai Austrijai. Pastarasis, kaip Austrijos Europos piliečių iniciatyvos „Stop glifosate“ atstovas, man suteikė bendros spaudos konferencijos su Komisijos nariu Vienoje garbę. Tai suteikė mums galimybę atkreipti dėmesį į šios teisėkūros iniciatyvos svarbą ir į svarbų Tarybai pirmininkaujančios Austrijos vaidmenį ją įgyvendinant dar prieš du mėnesius iki pačios pirmininkavimo pradžios.

„Šiuo žingsniu siekdami didesnio skaidrumo reaguojame į europiečiams rūpimus klausimus“, – sakė už sveikatą atsakingas Komisijos narys V. Andriukaiitis Vienoje vykusioje spaudos konferencijoje: „Tikiuosi, kad įstatymas gali būti priimtas iki 2019 m. gegužės mėn. vyksiančių Europos Parlamento rinkimų. Tam reikia Europos Parlamento ir valstybių narių paramos. ES pirmininkaujanti Austrija gali atlikti lemiamą vaidmenį šioje srityje.“

Trečiasis (ir, mano nuomone, svarbiausias) veiksnys buvo tai, kad mes, t. y. Europos piliečių iniciatyvą organizavusios NVO, turėjome noro, išteklių ir reikiamų ekspertinių žinių, kad galėtume stebėti teisėkūros procesą ir jį lydėti.

Kodėl tai buvo labai svarbu? Netrukus po to, kai buvo paskelbtas Komisijos pasiūlymas dėl skaidrumo, didelė pramonė susidūrė su didele kliūtimi.

Slapta pramonės kova su skaidrumu

Nors pramonės atstovai savo viešuose pareiškimuose negalėjo pakankamai pabrėžti, kad skaidrumas jiems buvo svarbus, už scenų, kuriose žaidžiama kitaip. Tarptautinės pesticidų gamintojų, maisto pramonės ir chemijos pramonės asociacijos nubrėžė nepalankių konkurencinių sąlygų Europos ekonomikai scenarijus, darančius neigiamą poveikį ekonomikos augimui ir darbo vietų kūrimui. Pozicijos dokumentuose ir laiškuose Tarybai pirmininkaujančiai valstybei narei pramonės atstovai pareikalavo iš esmės pakeisti Komisijos pasiūlymą. Pavyzdžiui, pasiūlyme reikėtų išplėsti aiškiai apibrėžtus ir siaurus konfidencialumo kriterijus ir, priešingai Komisijos ketinimui, gamintojo tyrimai turėtų būti skelbiami ne kiekvienos autorizacijos procedūros pradžioje, o tik jos pabaigoje. Be to, pramonei neturėtų tekti įrodyti, kad institucijai atskleidus duomenis būtų pakenkta jos verslo interesams, tačiau įrodinėjimo pareiga turėtų tekti institucijai.

Akivaizdu, kad jei šie sektoriaus pakeitimai būtų sėkmingi, skaidrumo teisės aktų tikslas taptų priešingas. Nepaisant to, jie susilaukė tvirtos Europos Parlamento vadovaujančio Aplinkos komiteto pranešėjos – Vokietijos konservatyvios Europos Parlamento narės Renate Sommer – paramos. Ji perėmė praktiškai visus pirmiau minėtus pramonės sektoriaus reikalavimus ir įtraukė juos į savo pasiūlymo projektą. Tai įvyko 2018 m. vasarą.

Šiame žaidimo etape labai palankiai įvertinta tai, kad aplinkos teisės srityje besispecializuojančios NVO „Client Earth“ teisininkai ėmėsi veiksmų ir teikė mums paramą. Išsamioje teisinėje analizėje jie pabrėžė tuos Komisijos pasiūlymo privalumus, kuriuos reikėtų išsaugoti, ir kartu nurodė keletą konkrečių tolesnio tobulinimo galimybių.

Vėl sustabdyti glifosato blokus

Mums, EPI organizatoriams, „Client Earth“ teisinė analizė buvo naudinga auksui. Tai buvo bendros pozicijos dokumento, kurį 2018 m. rugsėjo 14 d. Briuselyje vykusioje spaudos konferencijoje pristatėme organizacijos „Stop glifosate“ vardu, pagrindas. Be to, tai turėjo tapti stipriausia mūsų priemone, skirta kovoti su pramonės pastangomis vėlesniais mėnesiais sušvelninti pasiūlymą dėl skaidrumo. Tai padarėme laiškuose ir diskutuodami su Europos Parlamento nariais, valstybių narių, Tarybai pirmininkaujančios Austrijos ir ES Komisijos atstovais.

Tai, kad sugebėjome įtikinti savo argumentus, paaiškėjo 2018 m. spalio mėn. viduryje, kai dėl informacijos nutekėjimo tapo akivaizdu, kad Tarybos derybos jau buvo pažengusios.

„Tai, ką nustatėme nutekėjusiuose Tarybos dokumentuose, buvo geresnė nei viskas, ko būtume drąsę tikėtis“.

Taryba sustiprino teigiamus Komisijos pasiūlymo elementus, pašalino ankstesnes dviprasmybes ir užtikrino esamas teises susipažinti su informacija apie aplinką. Tačiau Tarybos pozicijoje nebuvo atsižvelgta į pramonės sektoriaus pakeitimus, dėl kurių pasiūlymas dėl skaidrumo būtų buvęs ne tik pripažintas, bet ir sušvelnintas.

Taigi gerokai padidėjo tikimybė, kad pramonės tyrimai bus laikomi slaptais anksčiau. Nepaisant to, vis dar reikėjo apeiti kai kuriuos rimtus trukdžius ir per ateinantį mėnesį pašalinti kliūtis, kad už sveikatą atsakingas Komisijos narys V. Andriukaiitis 2019 m. vasario mėn. galėtų aiškiai parodyti, kad „pirmajai piliečių iniciatyvai yra priimti sutarti teisės aktai“. Šios kliūtys vėl kilo iš konservatyvios Europos Parlamento Aplinkos komiteto pranešėjos Renate Sommer. Paaiškėjus, kad nei Komisija, nei Taryba nepalaikė pramonės pastangų švelninti padėtį, Renate Sommer bandė atidėti pasiūlymo nagrinėjimo tvarkaraštį iki kito teisėkūros laikotarpio. Dėl to būtų buvę neaišku, ar naujai išrinktas Parlamentas ir nauja Komisija net vėl pradėtų įgyvendinti skaidrumo iniciatyvą. Jei taip būtų, pramonė būtų turėjusi laiko iki to laiko pareikšti savo pageidavimus lemiamais klausimais, tinkamai akcentuojant. Visiškai įmanoma, kad politinių pažiūrų formavimo procesas būtų nukreipęs į kitą kryptį antrame bandyme.

Taigi 2018 m. spalio 15 d. Europos Komisijos ir Tarybos netikėtai Renate Sommer informavo naujienų portalą POLITICO, kad visos Parlamento frakcijos susitarė, kad pasiūlymas dėl skaidrumo neturėtų būti baigtas dabartiniu teisėkūros laikotarpiu. Šis postūmis jai buvo beveik sėkmingas. Tačiau šiame etape paaiškėjo ketvirtojo sėkmės veiksnio svarba: sėkmės.

Būtina slenksčio dalis

Ši sėkmė užtikrino, kad tinkamu laiku būtume tinkamoje vietoje, kad anksti atpažintume, kas buvo alaus gamyba. Susisiekę su kitų grupių šešėliniais pranešėjais nustatėme, kad, priešingai, nei teigta, ne visi jie sutiko su nukrypimu nuo tvarkaraščio. Nei Komisija, nei Taryba. Dėl to atsirado daug svertų. Parlamente įvyko karinis vilkikas, kurio septynios dienos ir dar daugiau frakcijų posėdžių baigėsi spalio 23 d. naujienų portalu POLITICO, kad Parlamento Aplinkos komitetas grįžo prie pradinio tvarkaraščio.

Sėkmė taip pat buvo lemiamas veiksnys keliuose balsavimuose, kai teisės akto teksto sušvelninimas dažnai galėjo būti atmestas tik keliais balsais. Po to, kai gruodžio 11 d. vykusiame pirmajame plenariniame posėdyje Renate Sommer pakeitimai taip pat nesurinko daugumos, ji pradėjo paskutinį bandymą „panaikinti“ reglamentą, kurį ji apibūdino kaip „pavojingą“ ES. Neįprastu būdu ji paprašė plenariniame posėdyje atmesti visą Komisijos pasiūlymą.

2018 m. gruodžio 11 d. pranešėja Renate Sommer paprašė plenariniame posėdyje atmesti visą pasiūlymą dėl skaidrumo. 244 EP nariai (dauguma jų yra iš Europos liaudies partijos) vėliau ją stebėjo ir balsavo prieš įstatymo projektą, 60 kitų susilaikė, tačiau dauguma iš 360 EP narių balsavo už pasiūlymą dėl skaidrumo. Tada Renate Sommer atsistatydino.

Renate Sommer atsistatydinimas leido surengti konstruktyvų ir intensyvų trišalį dialogą, kuris prasidėjo 2019 m. sausio mėn. pradžioje ir buvo sėkmingai užbaigtas vasario mėn.

Skaidrumas – būtina sąlyga, bet ne pasitikėjimo garantija

Vienas iš pagrindinių ES Komisijos motyvų panaikinti pramonės tyrimų slaptumą buvo pasitikėjimo ES leidimų sistema ir susijusiomis institucijomis stiprinimas. Taip, tiesa, skaidrumas yra būtina pasitikėjimo sąlyga. Tačiau tai jokiu būdu nėra garantija. Galiausiai pasitikėjimas priklauso nuo to, kas tampa matoma per skaidrumą. Pesticidų autorizacijos procedūrai tai bus taikoma, viena vertus, anksčiau slaptų pramonės tyrimų mokslinei kokybei ir, kita vertus, valdžios institucijų atliekamo šių tyrimų vertinimo kokybei.

ES šiuo metu Europos maisto saugos tarnybai (EFSA) ir Europos cheminių medžiagų agentūrai (EChA) iš naujo patvirtina glifosatą – tai pirmoji procedūra, vykdoma laikantis naujų skaidrumo taisyklių. Taip yra todėl, kad glifosato atnaujinimo grupė atskleidė savo tyrimus, taip sudarydama sąlygas nepriklausomam trečiosios šalies mokslininkui atlikti mokslinį tikrinimą. Dėl to neseniai buvo priimti kritiški sprendimai dėl pramonės genotoksiškumo tyrimų mokslinės kokybės ir institucijos tikslumo vertinant graužikų kancerogeniškumo tyrimus (pastarąjį nepriklausomą vertinimą buvo galima atlikti anksčiau ETT sprendimu). Kaip valdžios institucijos spręs šiuos kritiškus nepriklausomų mokslininkų sprendimus, nulems, ar Europos Sąjunga sugebės atkurti piliečių pasitikėjimą ES institucijomis ir leidimų išdavimo procedūromis. Glifosatas, dėl kurio pradėta taikyti nauja ES skaidrumo tvarka, taip pat taps lakmuso išbandymu jos veikimui.