Hogyan sikerült megállítani a glifozátot egy kis forradalmat?

A polgári kezdeményezés, amely véget vetett annak, hogy az uniós növényvédő szerek jóváhagyását titkos ipari tanulmányokra alapozzák

Az európai polgári kezdeményezés sikeréhez nem elegendő egymillió aláírást összegyűjteni Európa-szerte. A javaslat arra is felhívja a Bizottságot, hogy a remélhetőleg sikeres európai polgári kezdeményezés követelményeit jogalkotási javaslattá alakítsa át, valamint azt a Parlamentet és a Tanácsot, amely kész elfogadni ezt a jogalkotási javaslatot anélkül, hogy felhígítaná azt. A „Stop Glyphosate” európai polgári kezdeményezés példájából és annak sikeréből is kitűnik, hogy az európai polgári kezdeményezések szervezői számára mennyire fontos, hogy aktívan nyomon kövessék az általuk kezdeményezett jogalkotási folyamat egészét.

Kép – A Stop Glyphosate ECI szervezői 2017 szeptemberében látogatást tettek az Európai Bizottságnál. Balról jobbra: Vytenis Andriukaitis (Európai Bizottság, egészségügyi biztos), Franziska Achterberg (Greenpeace), Martin Pigeon (Vállalati Európa Megfigyelőközpont), Jorgo Riss (Greenpeace), Helmut Burtscher-Schaden (GLOBAL 2000 – FOE Austria), David Schwartz (WeMove) Angeliki Lyssimachou (Európai Növényvédő Akcióhálózat), Mika Leandro (WeMove), Lisa Vickers (Avaaz) és Frans Timmermans (Európai Bizottság, alelnök).

Mára több mint három év telt el, de emlékszem arra, ahogy tegnap volt. Azon a napon, amikor Vytenis Andriukaitis akkori uniós egészségügyi biztos jogalkotási javaslatot terjesztett elő az ipari tanulmányok titkosságának megszüntetésére. Ez a javaslat hivatalos válasz volt a „Stop Glyphosate”európai polgári kezdeményezésre, amelyet megtiszteltetés számomra, hogy a GLOBAL 2000 (A Föld Barátai, Ausztria) képviselőjeként közösen szerveztem. Ezzel az európai polgári kezdeményezéssel követeltük, hogy tiltsák be a világ legjobb és rendkívül ellentmondásos növényvédő szereit, a gyomirtó glifozátot. Ezt megtagadták tőlünk. E jogalkotási javaslathoz azonban az az igényünk vezetett, hogy a peszticidek uniós engedélyezés céljából történő tudományos értékelése csak közzétett tanulmányokon alapuljon.

Egy brüsszeli nem kormányzati szervezet találkozójáról Bécsbe visszautaztam, és éppen most kezdtem tanulmányozni a jogszabály szövegét, amikor egy német újságíró hívta fel, és kikértem a javaslatra vonatkozó véleményemet. Mivel csak fölösleges voltam a törvény szövege, és nem vagyok ügyvéd, a válaszom kissé óvatos volt, de még mindig meglehetősen pozitív volt. Azt mondtam, hogy ha az összes ágazati tanulmány automatikus közzététele valamennyi engedélyezési eljárásban ténylegesen megtörténne (amint azt a Bizottság bejelentette), akkor ez nem lenne kevesebb, mint egy kis forradalom. 

Erre 2018 áprilisában került sor. Időközben valóban sor került erre a kis forradalomra: 2021. március 27. óta titkos ipari tanulmányok alapján nem engedélyezhető élelmiszerrel kapcsolatos termék, például peszticidek, adalékanyagok, csomagolóanyagok vagy géntechnológiával módosított szervezetek az EU egész területén. Ez paradigmaváltás, és globális változást hozhat: A történelem során először tudunk független tudományos tudósok ellenőrizni azokat a gyártói tanulmányokat, amelyeket az ipar évtizedek óta használ termékeik biztonságosságának állítására.

„És nagyon jónak tűnik, hogy több mint egymillió európai polgár írta alá az európai polgári kezdeményezést: az Ön aláírása kifizetve".

Az Ön támogatásával az EU-ban jelentős jogalkotási javulást tudtunk elérni. Globális hatással járó fejlesztések. Mivel az EU-ban közzétett tanulmány mindenhol megtörténik.

A siker három meghatározó tényezője

Visszatekintve összesen három olyan kulcsfontosságú elemmel számolok, amelyek lehetővé tették ezt a sikert: Először is, az európai polgárok, a média és a nem kormányzati szervezetek továbbra is nagy érdeklődést mutattak a glifozát kérdése iránt. Ez az érdeklődés két nemzetközi közegészségügyi szerv, az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) és az Egészségügyi Világszervezet Nemzetközi Rákkutatási Ügynöksége (IARC) közötti ritka nyilvános sorban gyökerezett.

„A vita csontja a glifozát rákkeltő hatása volt”.

Az IARC rákellenes szakértői egyhangúlag arra a következtetésre jutottak, hogy az anyag valószínűleg emberre nézve rákkeltő, míg az EFSA a glifozátot egyetlen rákkategóriába sem sorolta (még a „gyanús rákkeltő anyagra” sem). A növényvédő szerekre vonatkozó uniós jogszabályok szerint a glifozát valószínűsíthető rákkeltőként való elismerése szükségessé tette volna a gyomirtó szer betiltását. Ez a vita, amely a mai napig megoldatlan maradt, európai polgári kezdeményezésünk számára lehetővé tette, hogy öt hónapnál rövidebb idő alatt összegyűjtse az egymillió aláírást.

Sikerünk másik oka az volt, hogy e vita nyomán egyre több uniós döntéshozó elismerte az átláthatóságra irányuló felhívásunkat, mint a meglévő jogi keret ésszerű és végső soron szükséges javulását. A költségek tekintetében az uniós hatóságok annyira bíztak abban, hogy a glifozátra vonatkozó filozófia gyakorlatilag kizárólag ipari tanulmányokon alapult, amelyeket titokban tartottak, míg a WHO rákosztályozása csak közzétett tudományos tanulmányokra támaszkodott.

„A WHO osztályozása így átlátható volt, és nyitott volt a tudományos ellenőrzésre. Az EU karcsúsodása nem volt.”

Az Európai Bizottság tisztában volt ezzel. Andriukaitis egészségügyi biztos már 2016 márciusában sajtótájékoztatón jelezte, hogy ellenőrizni kívánja, hogy a tanulmányok nyilvánosságra hozatalához fűződő közérdek nem haladja-e meg a gyártóknak a tanulmányok titokban tartásához fűződő érdekét. Amikor egyértelmű volt, hogy a válasz „igen”, kezdeményezte a jogalkotási javaslatot, és nagy vonalakban népszerűsítette azt az Európai Parlament, a tagállamok és az osztrák elnökség előtt. Ez utóbbi a Stop Glyphosate európai polgári kezdeményezés osztrák képviselőjeként a biztossal Bécsben tartott közös sajtókonferencia megtiszteltetését adta számomra. Ez lehetővé tette számunkra, hogy már két hónappal az elnökség kezdete előtt felhívjuk a figyelmet e jogalkotási kezdeményezés fontosságára, valamint arra, hogy a Tanács osztrák elnöksége fontos szerepet tölt be annak végrehajtásában.

„A nagyobb átláthatóság érdekében tett lépéssel választ adunk az európaiak aggályaira” – nyilatkozta Andriukaitis egészségügyi biztos egy bécsi sajtótájékoztatón: „Remélem, hogy a törvényt még a 2019. májusi európai választások előtt elfogadják. Ehhez az Európai Parlament és a tagállamok támogatására van szükség. Az osztrák EU-elnökség döntő szerepet játszhat ebben.”

A harmadik (és véleményem szerint legfontosabb) tényező az volt, hogy mi – azaz az európai polgári kezdeményezést szervező nem kormányzati szervezetek – készséggel, erőforrásokkal és a szükséges szakértelemmel rendelkezett a jogalkotási folyamat nyomon követéséhez és támogatásához.

Miért volt ennyire fontos ez? Röviddel a közzétételt követően a Bizottság átláthatósági javaslata erősen ellenállt a nagy iparnak.

Az ágazat rejtett küzdelme az átláthatóság ellen

Míg az ágazat nyilvános nyilatkozataiban nem tudta eléggé hangsúlyozni, hogy mennyire fontos az átláthatóság számukra, a színfalak mögött más játékot játszottak. A peszticidgyártók, az élelmiszeripar és a vegyipar nemzetközi szövetségei romboló forgatókönyveket készítettek az európai gazdaság versenyhátrányairól, amelyek negatív hatást gyakorolnak a növekedésre és a foglalkoztatásra. A Tanács elnökségéhez intézett állásfoglalásokban és levelekben az ágazat képviselői komoly változtatásokat kértek a Bizottság javaslatához képest. Például ki kell terjeszteni a javaslatban szereplő, egyértelműen meghatározott és szűk titoktartási kritériumokat, és – a Bizottság szándékával ellentétben – a gyártó tanulmányait nem az egyes engedélyezési eljárások kezdetén, hanem csak annak végén kell közzétenni. Az ágazatnak továbbá nem kell bizonyítania, hogy az adatok hatóság általi közzététele sértené üzleti érdekeit, hanem a bizonyítási tehernek a hatóságra kell hárulnia.

Nyilvánvaló volt, hogy ezek az ágazati módosítások, amennyiben sikeresek, az átláthatósági jogszabály célját az ellenkezőjére változtatnák. Mindazonáltal az Európai Parlament vezető Környezetvédelmi Bizottságának előadója, Renate Sommer német konzervatív európai parlamenti képviselő határozott támogatását találták. Gyakorlatilag átvette az ágazat fent említett kéréseinek mindegyikét, és beépítette azokat javaslattervezetébe. Erre 2018 nyarán került sor.

A játék e szakaszában nagyon örvendetes volt, hogy a Client Earth, egy környezetvédelmi jogra szakosodott nem kormányzati szervezet ügyvédei beavatkoztak és támogatást ajánlottak fel számunkra. Egy részletes jogi elemzésben kiemelték a Bizottság javaslatának azokat az erősségeit, amelyeket meg kell őrizni, ugyanakkor számos konkrét lehetőséget azonosítottak a további javításra.

Állítsa meg újra a glifozátegységeket

Számunkra, az európai polgári kezdeményezés szervezői, a Client Earth jogi elemzése megérdemelte az aranyban betöltött szerepét. Ez képezte annak a közös álláspontnak az alapját, amelyet a Stop Glyphosate nevében egy 2018. szeptember 14-i brüsszeli sajtókonferencián terjesztettünk elő. És az volt a legerősebb eszközünk, hogy fellépjünk az ágazat arra irányuló kísérleteivel szemben, hogy az ezt követő hónapokban felhígítsa az átláthatósági javaslatot. Ezt levélben, valamint az Európai Parlament képviselőivel, a tagállamok képviselőivel, a Tanács osztrák elnökségével és az Európai Bizottsággal folytatott megbeszélések során tettük meg.

Az a tény, hogy érveinkkel meggyőzhettünk, 2018. október közepén vált láthatóvá, amikor a kiszivárogtatás miatt nyilvánvalóvá vált, hogy a Tanács akkoriban előrehaladott tárgyalásokat folytatott.

„Az, amit a kiszivárgott tanácsi dokumentumokban találtunk, jobb, mint minden, amit remélni akartunk volna.”

A Tanács megerősítette a bizottsági javaslat pozitív elemeit, megszüntette a korábbi kétértelműségeket, és megőrizte a környezeti információkhoz való hozzáférés meglévő jogait. A Tanács álláspontja azonban nem tükrözte az ágazat azon módosításait, amelyek felhígították volna az átláthatósági javaslatot az elismerésen túl.

Így jelentősen javultak az ipari tanulmányok titkosságának korai megszüntetésére vonatkozó esélyek. Mindazonáltal néhány komoly akadályt még mindig meg kellett kerülni, és az előttünk álló hónapban, hogy Andriukaitis egészségügyi biztos 2019 februárjában felszámolta volna az akadályokat, mindannyian egyértelművé tehették, hogy „az első polgári kezdeményezés elfogadott jogszabályt fogad el”. Ezek az akadályok ismét az Európai Parlament Környezetvédelmi Bizottságának konzervatív előadójától, Renate Sommertől származtak. Miután világossá vált, hogy sem a Bizottság, sem a Tanács nem támogatta az ágazat felhígítási kísérleteit, Renate Sommer megpróbálta elhalasztani a javaslat feldolgozásának menetrendjét a következő jogalkotási időszakra. Ez bizonytalanná tette volna azt, hogy az újonnan megválasztott Parlament és az új Bizottság újra átveszi-e az átláthatósági kezdeményezést. És ha igen, akkor az iparágnak időre lett volna szüksége ahhoz, hogy a döntő pontokon a megfelelő hangsúllyal kifejezésre juttassa kívánságait. Teljesen elképzelhető, hogy a politikai véleményformálás folyamata egy második kísérlet során más irányba haladt volna.

Így 2018. október 15-én Renate Sommer az Európai Bizottság és a Tanács meglepetésére azt mondta a POLITICO hírportálnak, hogy valamennyi parlamenti képviselőcsoport egyetértett abban, hogy az átláthatósági javaslat a jelenlegi jogalkotási időszakban már nem zárul le. Majdnem sikerrel járt ezzel a nyomással. Ebben a szakaszban azonban nyilvánvalóvá vált egy negyedik sikertényező jelentősége: szerencsés.

A szükséges szerencsétlenség

Ez a szerencsétlenség biztosította, hogy a sörfőzés korai felismeréséhez megfelelő időben megtaláljuk a megfelelő helyet. A többi csoport árnyékelőadóival való kapcsolatfelvétel során megállapítottuk, hogy az állításokkal ellentétben nem mindegyikük értett egyet a menetrendtől való eltéréssel. Sem a Bizottság, sem a Tanács nem. Ennek eredményeként számos mozgatórugó lépett működésbe. A Parlamentben ezt követően hét nappal és még több képviselőcsoporti ülés után a POLITICO hírportál csúcspontját tűzték ki október 23-án, hogy a Parlament Környezetvédelmi Bizottsága visszatért az eredeti ütemtervhez.

A szerencsétlenség meghatározó tényező volt több szavazás során is, ahol a jogalkotási szöveg felhígulása gyakran csak néhány szavazattal hiúsítható meg. Miután Renate Sommer módosításai szintén nem nyerték el a többséget a december 11-i első plenáris szavazáson, megkezdték az utolsó kísérletet a rendelet továbbképzésére, amelyet „veszélyesnek” minősített az EU számára. Szokatlan lépésként arra kérte a plenáris ülést, hogy teljes egészében utasítsa el a Bizottság javaslatát.

2018. december 11-én Renate Sommer előadó a plenáris üléshez fordult az átláthatósági javaslat egészének elutasítására. Ezt követően 244 európai parlamenti képviselő – többségükben az Európai Néppárt tagja – követte őt, és a törvényjavaslat ellen szavazott, 60 másikan tartózkodott, de 360 európai parlamenti képviselő többsége az átláthatósági javaslat mellett szavazott. Renate Sommer ezt követően lemondott.

Renate Sommer lemondása megnyitotta az utat egy konstruktív és intenzív háromoldalú egyeztetés előtt, amely 2019. január elején kezdődött és februárban sikeresen lezárult.

Átláthatóság – előfeltétel, de nem garantálja a bizalmat

Az Európai Bizottság egyik fő indoka az ipari tanulmányok titkosságának megszüntetésére az uniós engedélyezési rendszerbe és az érintett intézményekbe vetett bizalom megerősítése volt. És igen, igaz, hogy az átláthatóság a bizalom előfeltétele. Ez azonban semmi esetre sem biztosítéka annak. A bizalom szempontjából végső soron a minőség az, ami az átláthatóság révén válik láthatóvá. A peszticidek engedélyezési eljárására alkalmazva ez egyrészt a korábban titkos ipari tanulmányok tudományos minőségére, másrészt e tanulmányok hatóságok általi értékelésének minőségére vonatkozik.

A glifozátnak az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) és az Európai Vegyianyag-ügynökség (EChA) általi újbóli jóváhagyására irányuló, folyamatban lévő uniós eljárás az első olyan eljárás, amelyet az új átláthatósági szabályokkal összhangban hajtanak végre. Ennek az az oka, hogy a Glyphosate Renewal csoport nyilvánosságra hozta tanulmányait, ezáltal lehetővé téve a független harmadik fél tudósok általi tudományos vizsgálatot. Ez a közelmúltban az iparág genotoxicitási vizsgálatainak tudományos minőségével és a hatóság rágcsálók karcinogenitására vonatkozó ágazati tanulmányok értékelése során való pontosságával kapcsolatos kritikus véleményekhez vezetett ( ez utóbbiak független értékelését korábban az Európai Bíróság ítéletetette lehetővé). Az, hogy a hatóságok hogyan fogják kezelni ezeket a független tudósoktól származó kritikus ítéleteket, meg fogja határozni, hogy az Európai Unió képes lesz-e helyreállítani a polgároknak az uniós intézményekbe és az engedélyezési eljárásokba vetett bizalmát. A glifozát, amely az EU új átláthatósági rendszerének kiváltó oka volt, szintén a glifozát működésének próbájává válik.