De toekomst terugwinnen — AI voor mensen, niet voor winst | Forum voor het Europees burgerinitiatief

Auteur: Alessio Ballarin |

Bijgewerkt op: 16 March 2026 |

Aantal keer bekeken: 890

Machinevertaling

Let op! Dezeinhoud is automatisch vertaald uit het Engels

Hallo iedereen!

Ik ben Alessio Ballarin — initiatiefnemer van “Reclaim the Future — AI for People, Not Profit”, een burgerbeweging die bereid is concrete voorstellen inzake ethische AI voor te leggen aan de Europese Commissie en de Verenigde Naties.

In ons EBI wordt opgeroepen tot:
Democratische AI-governance per sector
- Soevereiniteit van persoonsgegevens beschermd door de wet
- Openbare AI, open source, zonder winstoogmerk
- Een fonds voor werknemers die door automatisering zijn ontslagen
- Evenredige arbeidstijdverkorting naarmate AI vordert
- Internationale samenwerking – Geen technologische wapenwedloop
- Besluiten die zijn genomen voor de komende 50 jaar, niet voor het volgende kwartaal

Waar staan we: Ik heb al twee medeorganisatoren: een Italiaanse en een Duitse burger. Om het initiatief formeel bij de Commissie te registreren, hebben we ten minste zeven EU-burgers nodig die in zeven verschillende EU-landen wonen. Ik heb nog 5 mensen nodig uit 5 verschillende Europese landen.

Ik ben op zoek naar iemand die bereid is om:

Doe mee als officiële medeorganisator.

Advies, contacten of ervaring met eerdere EBI’s aanbieden

Alle hulp wordt echt gewaardeerd

Er staat iets belangrijks op het spel, iets dat ons allemaal aangaat.

Bedankt

Alessio

Categorieën

Reageren

Om een reactie te plaatsen, moet u zich eerst aanmelden of registreren.

Reacties

João Simas | 18 March 2026

Machinevertaling

Let op! DezeReactie is automatisch vertaald uit het Engels

Bedankt voor het delen van dit initiatief, het roept belangrijke en actuele vragen op over de maatschappelijke en democratische implicaties van AI.

Zoals u weet, ben ik momenteel bezig met de ontwikkeling van een verwant idee over het EBI-forum, dat gericht is op een meer juridisch gerichte aanpak, namelijk mogelijke wijzigingen van de AI-verordening (Verordening (EU) 2024/1689), met name wat betreft waarborgen in juridische en gerechtelijke contexten.

Ik denk dat er interessante complementariteiten kunnen zijn tussen bredere beleidsgerichte voorstellen en meer gerichte, juridisch gefundeerde initiatieven.

Hoe ziet u in dit verband momenteel de juridische kaders van uw voorstel in termen van toepassingsgebied en EU-bevoegdheden?

Ik zou graag van gedachten willen wisselen over hoe verschillende benaderingen binnen het EBI-kader mogelijk op elkaar kunnen worden afgestemd.

Met vriendelijke groet,
João

Alessio Ballarin | 20 March 2026

Machinevertaling

Let op! DezeReactie is automatisch vertaald uit het Engels

Hallo en bedankt voor je bericht en voor het werk dat je aan het ontwikkelen bent.
Ik wil je laten weten dat ik geen advocaat ben (ik heb astronomie gestudeerd en werk nu in de IT), dus ik had het een beetje moeilijk om een antwoord voor je te bedenken :) .
Dit is precies het soort complementaire aanpak dat het Europese debat nodig heeft.

Om uw vraag rechtstreeks over juridische kaders te beantwoorden: ons voorstel is gebaseerd op nieuwe horizontale wetgeving die niet bedoeld is om Verordening (EU) 2024/1689 te vervangen of rechtstreeks te wijzigen, maar om het uit te breiden en aan te vullen op gebieden die niet voldoende onder de AI-verordening vallen.
Specifiek: bescherming van werknemers tegen automatisering, evenredige arbeidstijdverkorting naarmate AI vordert, overheidsfinanciering van opensource-AI zonder winstoogmerk en democratisch sectoraal bestuur van AI-systemen.

De rechtsgrondslag die wij willen gebruiken, is artikel 114 VWEU (interne markt – reeds de primaire rechtsgrondslag van de AI-verordening zelf), in combinatie met artikel 153 VWEU (sociaal beleid en werkgelegenheid), een dubbele basis die zowel de technologische als de menselijke/arbeidsdimensie van ons voorstel weerspiegelt.

Laat me weten wat je ervan vindt.

Met vriendelijke groet,

Alessio

João Simas | 21 March 2026

Machinevertaling

Let op! DezeReactie is automatisch vertaald uit het Engels

Hallo Alessio,

Nogmaals bedankt voor uw gedetailleerde en doordachte antwoord. Ik vind uw benadering bijzonder interessant in de manier waarop technologische regelgeving wordt gecombineerd met bredere sociale en arbeidsoverwegingen.

Alleen voor context en transparantie moet ik vermelden dat ik nog geen advocaat ben. Ik studeer momenteel rechten aan de Faculteit der Rechtsgeleerdheid van de Universiteit van Lissabon (FDUL) en ben me geleidelijk gaan specialiseren in EU-recht. Interessant is dat dit pad voortbouwt op een eerdere achtergrond in IT (programmering, data-analyse en wat werk met AI), wat me ertoe bracht om vanuit een meer regelgevend perspectief met dit onderwerp bezig te zijn.

Wat de aanpak betreft, zie ik dat onze initiatieven op verschillende, maar potentieel complementaire niveaus functioneren. De jouwe heeft een breder, beleidsgericht perspectief, dat een belangrijke rol speelt bij het vormgeven van het bredere maatschappelijke debat. In mijn geval heb ik gewerkt aan een beperkter en juridisch gestructureerd voorstel, met bijzondere aandacht voor duidelijk omschreven doelstellingen, precieze juridische verankering (ook binnen het kader van de AI-verordening) en afstemming op de bevoegdheden van de Commissie uit hoofde van de EBI-verordening.

Een aspect dat ik bijzonder belangrijk vond, in het licht van de officiële EBI-richtsnoeren, is ervoor te zorgen dat het initiatief zodanig is opgezet dat de kans op volledige registratie wordt gemaximaliseerd en het risico op gedeeltelijke registratie als gevolg van beperkingen van de EU-bevoegdheid tot een minimum wordt beperkt.

Vanuit dat perspectief geloof ik dat het overbruggen van deze benaderingen een duidelijke waarde heeft: bredere beleidsvisies kunnen helpen richting en legitimiteit te geven, terwijl meer gerichte juridische mechanismen kunnen helpen deze ideeën om te zetten in vormen die operationeel zijn binnen het institutionele kader van de EU.

Ik zou graag van gedachten blijven wisselen in die zin en zou uw gedachten zeer op prijs stellen.

Met vriendelijke groet,
João

Elias Lars Telander | 23 March 2026

Machinevertaling

Let op! DezeReactie is automatisch vertaald uit het Engels

Ik moet zeggen. Ik ben geïntrigeerd door dit voorstel, maar ik heb wel enkele vragen. Zoals het er nu voor staat, werk ik ook aan het creëren van een kader voor mezelf en doe ik de gelijkenissen ervan.

1. als het gaat om "Democratische, sector per sector AI-governance" en "Persoonlijke gegevenssoevereiniteit beschermd door de wet". dosis die het reguleren van het gebruik van AI-catagorasatie- en identificatiesystemen omvat?

2. Welke dosis "democratische, sector per sector AI-governance" past in dit initiatief?

3. In "Persoonlijke gegevenssoevereiniteit beschermd door de wet". In welke mate tellen persoonsgegevens als? Zijn het alleen biometrische gegevens of is het meer dan dat?

Mijn initiatief is in de eerste plaats en voor de meeste agianst het gebruik van AI-catagorasatiesystemen en AI-identificatiesystemen. en in het algemeen gedwongen om gegevens te verstrekken die u buiten het internet identificeerbaar kunnen maken en anonimiteit kunnen verwijderen.

Als je vindt dat het resoneert met je initiatief in sommige delen, laat het me dan weten.

Filip bowtruczuk | 06 June 2026

Machinevertaling

Let op! DezeReactie is automatisch vertaald uit het Engels

Bedankt voor het werken aan dit initiatief. Het beheersen van de implicaties van AI in aspecten als economie en democratie is echt belangrijk. Ik ben helaas jonger dan 18 jaar en heb hulp nodig.

Maar ik heb een paar vragen en ideeën.

Ten eerste: hoe zou dit democratisch bestuur eruit zien ?

Ten tweede denk ik dat elk AI-model een Europese licentie moet hebben waarbij het algoritme wordt gecontroleerd om te weten of het model veilig is.

Ook ben ik niet zeker hoe de internationale samenwerking zou werken in een steeds vijandiger wereld met de VS China Rusland etc. Maar ik denk dat we moeten proberen om de ontwikkeling van AI te stoppen voor een bepaalde periode (misschien zes maanden) om een aantal veiligheidsprocedures te ontwikkelen in het geval AI probeert onafhankelijk te zijn van mensen.

Ik zou ook willen voorstellen dat deze openbare AI een factcheckfunctie zou hebben op socialemediaplatforms. Dat AI zou kunnen worden verondersteld te zijn als Gemini (als je Google opent krijg je een kort antwoord van AI).

Ik vind dat we al moeten beginnen met een 36-urige werkweek, omdat AI al een aantal banen heeft vervangen en uit onderzoek blijkt dat deze uitdroging de productiviteit zou kunnen verhogen.

Ten slotte welke beslissingen je bedoelt met "Beslissingen gebouwd voor de komende 50 jaar, niet het volgende kwartaal" ? Als ze massaontslagen zouden zijn, beschouwt u het universele basisinkomen dan?

Met vriendelijke groet,

Filip

Alessio Ballarin | 07 June 2026

Machinevertaling

Let op! DezeReactie is automatisch vertaald uit het Engels

Heel erg bedankt voor deze doordachte boodschap, en maak je geen zorgen over de leeftijdsgrens voor het ondertekenen, je ideeën zijn net zo belangrijk. Dit is precies het soort geëngageerd denken waar we meer van nodig hebben.

Ik zal uw punten een voor een doornemen.

Democratisch bestuur van AI zou werken via onafhankelijke sectorale commissies; denk aan instanties die vergelijkbaar zijn met hoe voedselveiligheidsagentschappen of farmaceutische regelgevers werken, maar voor AI. Burgers, wetenschappers, werknemers en ethici zouden aan tafel zitten, niet alleen techbedrijven. Gekozen vertegenwoordigers bepalen de grenzen; Deskundigen zullen ze afdwingen. Geen enkel bedrijf of overheid zou eenzijdige controle hebben.

Een Europese AI-licentie - je beschrijft in wezen iets dat in de buurt komt van wat de AI-verordening van de EU al begint te schetsen, maar we hebben het nodig om verder te gaan. Verplichte algoritmische audits vóór implementatie, niet nadat schade is aangericht. Je instinct heeft gelijk: vliegen zonder vliegbrevet is niet toegestaan; Het inzetten van een krachtige AI zonder certificering zou dat ook niet moeten zijn.

Internationale samenwerking is echt moeilijk in een gefragmenteerde wereld. Een moratorium op grensverleggende AI-ontwikkeling (jouw idee van "zes maanden") is eigenlijk voorgesteld door vooraanstaande wetenschappers zoals Geoffrey Hinton en Yoshua Bengio, de mensen die moderne AI hebben gebouwd. Het is controversieel, maar niet naïef. De logica: Je rent niet sneller als je niet kunt zien waar je naartoe gaat.

36-urige werkweek - ja, en sommige landen testen het al met sterke resultaten. We moeten niet wachten tot massale werkloosheid optreedt. Geleidelijke, evenredige vermindering naarmate de automatisering vordert, maakt deel uit van ons voorstel.

“Beslissingen die voor 50 jaar zijn gemaakt” — dit betekent dat winst op korte termijn of verkiezingscycli geen keuzes mogen dicteren die het hele volwassen leven van uw generatie zullen vormgeven. Op UBI: het is een serieuze optie op tafel, naast kortere werktijden en transitiefondsen voor werknemers. We verbinden ons niet dogmatisch aan één model - we verbinden ons ertoe om mensen eerst te beschermen.

Je stem, zelfs voordat je 18 wordt, maakt deel uit van deze beweging. Deel de petitie, praat met mensen om je heen, blijf deze vragen stellen.

-----

-> Ondertekenen en delen: https://c.org/KVRzG5W4qK

-----

De volgende stap: na het vergroten van het bewustzijn op Change.org zullen we dit indienen als een formeel Europees burgerinitiatief.

Als je iemand kent die geïnteresseerd is in dit doel en bereid is om het naast mij te promoten, voel je dan vrij om mijn contactgegevens te delen.

Disclaimer

De op het EBI-forum geventileerde meningen geven uitsluitend het standpunt van de auteurs weer en mogen beslist niet worden beschouwd als het standpunt van de Europese Commissie of van de Europese Unie.