Fazer a Europa para além da «bolha de Bruxelas» através da ICE

A participação da sociedade civil na tomada de decisões tem sido uma das pedras angulares das estratégias de procura de legitimidade das instituições da UE desde o final da década de 1990. Embora o processo de elaboração de políticas da UE tenha tradicionalmente favorecido associações e grupos de cúpula institucionalizados, sediados em Bruxelas, que agregam e representam interesses diversos a nível da UE, a Comissão Europeia tentou abrir formalmente o processo político a diversos grupos da sociedade civil. As organizações sediadas em Bruxelas tendem a centrar as suas mensagens e a trabalhar nas instituições da UE, pelo que é provável que atuem no quadro fornecido pela Comissão Europeia. Tal implica que estas organizações reajam às ideias e aos quadros que ressonam nas instituições da UE e dispõem de menos canais para outros temas. Em contrapartida, a Iniciativa de Cidadania Europeia (ICE) incentiva um tipo fundamentalmente diferente de participação da sociedade civil na elaboração das políticas da UE. O principal aspeto inovador da ICE é o facto de os intervenientes poderem definir eles próprios a agenda. Isto não tem precedentes, uma vez que, anteriormente, a Comissão Europeia tinha de enquadrar todas as questões e os intervenientes da sociedade civil tinham de participar nos mesmos.

A ICE foi alvo de críticas tanto políticas como académicas como um mecanismo sem dentes que não pode afetar a elaboração de políticas. Com efeito, alguns organizadores de ICE mostraram-se insatisfeitos com o que consideram ser uma consideração superficial pela Comissão. No entanto, na nossa própria análise empírica de cinco iniciativas de cidadania (STOP TTIP, One of Us, Wake Up Europe, Media Pluralism and Right2Water), o Tribunal constatou que vários empresários nacionais e da UE conseguiram politizar com êxito as questões da UE e integrar um vasto leque de novos intervenientes no processo de elaboração de políticas da UE.

Tal proporcionou também fortes incentivos para que alguns intervenientes institucionalizados sediados em Bruxelas se juntassem a eles (por exemplo, a Greenpeace aderiu à campanha STOP TTIP quando esta foi bem sucedida). Ao trazer novos intervenientes para a elaboração de políticas através da politização de uma questão da UE, a ICE pode contribuir grandemente para a legitimidade democrática da UE enquanto política. Contribui para tornar a participação na sociedade civil mais competitiva, reduzindo as «taxas de participação» na elaboração das políticas da UE. A análise revelou que os ativistas da ICE conseguiram transferir rapidamente questões tradicionalmente consideradas nacionais (como o aborto e a propriedade dos meios de comunicação social) para o nível da UE, investindo recursos em campanhas pan-europeias de base.

Em termos normativos, a politização das políticas da UE para além da «bolha de Bruxelas» seria então um sintoma da normalização da UE como condições de concorrência, em que os argumentos dominantes são críticos para a UE («Stop TTIP»), e não anti-UE. O processo de politização das questões da UE a nível nacional contribuiria igualmente para a formação de uma esfera pública europeia. Tal processo poderia ser entendido como uma «divergência de poderes», um conceito que remete para a situação em que as questões da UE se tornam controversas nas esferas públicas nacionais. Sem pôr em causa o projeto europeu no seu conjunto, um «dissensos capacitantes» implica apresentar narrativas políticas concorrentes (como a democracia social vs. narrativas liberais) numa política que tem tendência para o consenso.