Europa über die „Brüssel-Blase“ durch die EBI hinaus machen

Die Einbeziehung der Zivilgesellschaft in die Beschlussfassung ist seit Ende der 90er Jahre einer der Eckpfeiler der Legitimationsstrategien der EU-Organe. Während der politische Entscheidungsprozess der EU traditionell institutionalisierte Spitzenverbände und Dachverbände mit Sitz in Brüssel begünstigt hat, die unterschiedliche Interessen auf EU-Ebene bündeln und vertreten, hat die Europäische Kommission versucht, den politischen Prozess formell für verschiedene Gruppen der Zivilgesellschaft zu öffnen. Organisationen mit Sitz in Brüssel neigen dazu, ihre Botschaften auf die EU-Institutionen zu konzentrieren, und werden daher wahrscheinlich innerhalb des von der Europäischen Kommission vorgegebenen Rahmens handeln. Dies bedeutet, dass diese Organisationen auf die Ideen und Rahmen reagieren, die innerhalb der EU-Institutionen renommiert werden und über weniger Kanäle für andere Themen verfügen. Im Gegensatz dazu fördert die Europäische Bürgerinitiative (EBI) eine grundlegend unterschiedliche Art der Beteiligung der Zivilgesellschaft an der Politikgestaltung der EU. Der wichtigste innovative Aspekt der EBI besteht darin, dass die Akteure die Agenda selbst festlegen können. Dies ist beispiellos, denn zuvor war es die Europäische Kommission, die alle Fragen formuliert hat, und die Akteure der Zivilgesellschaft mussten sich in sie einbringen.

Die EBI erhielt sowohl politische als auch akademische Kritik als zahnloses Instrument, das sich nicht auf die Politikgestaltung auswirken kann. In der Tat waren einige EBI-Organisatoren unzufrieden mit dem, was sie als oberflächliche Überlegungen der Kommission ansehen. Dennoch stellte der Hof in seiner eigenen empirischen Analyse von fünf Bürgerinitiativen (STOP TTIP, One of Us, Wake Up Europe, Media Pluralism and Right2Water) fest, dass es mehreren Unternehmern auf EU-Ebene und auf nationaler Ebene gelungen ist, EU-Themen erfolgreich zu politisieren und ein breites Spektrum neuer Akteure in den politischen Entscheidungsprozess der EU einzubeziehen.

Dies bot auch starke Anreize für einige institutionalisierte Akteure mit Sitz in Brüssel, sich ihnen anzuschließen (z. B. schloss sich Greenpeace der STOP TTIP-Kampagne an, sobald diese erfolgreich war). Indem die EBI neue Akteure in die Politikgestaltung einbindet, indem sie eine EU-Frage politisiert, kann sie erheblich zur demokratischen Legitimität der EU als Politik beitragen. Sie trägt dazu bei, die Teilhabe an der Zivilgesellschaft wettbewerbsfähiger zu machen und die „Eintrittsgebühren“ für die Politikgestaltung der EU zu senken. Die Analyse ergab, dass EBI-Kampagne in der Lage waren, Themen, die traditionell als national angesehen werden (wie Abtreibung und Eigentum an den Medien), rasch auf EU-Ebene zu übertragen, indem sie Ressourcen in europaweite Kampagnen an der Basis investieren.

In normativer Hinsicht wäre die Politisierung der EU-Politik über die „Brüsseler Blase“ hinaus ein Symptom der Normalisierung der EU als Wettbewerbsbedingungen, bei der die dominierenden Argumente für die EU kritisch sind („Stop TTIP“), und nicht gegen die EU. Der Prozess der Politisierung von EU-Themen auf nationaler Ebene würde auch zur Bildung eines europäischen öffentlichen Raums beitragen. Ein solcher Prozess könnte als „Empowering Dissensus“ verstanden werden, ein Konzept, das sich auf die Situation bezieht, in der EU-Themen in den nationalen öffentlichen Sphären kontrovers werden. Auch wenn das europäische Projekt insgesamt nicht in Frage gestellt wird, bedeutet ein „Empowering Dissensus“, dass konkurrierende politische Narrative (wie soziale Demokraten vs. liberale Narrative) in einer Politik dargestellt werden, die zu einem Konsens tendiert.