Sortir l’Europe de la «bulle bruxelloise» à travers l’ICE

Depuis la fin des années 1990, la participation de la société civile au processus décisionnel est l’une des pierres angulaires des stratégies de recherche de légitimité des institutions de l’UE. Alors que le processus d’élaboration des politiques de l’Union a traditionnellement favorisé des associations de pointe et des groupes de coordination institutionnalisés basés à Bruxelles qui regroupent et représentent divers intérêts au niveau de l’UE, la Commission européenne a tenté d’ouvrir officiellement le processus politique à divers groupes de la société civile. Les organisations basées à Bruxelles ont tendance à axer leurs messages et leurs travaux sur les institutions de l’UE et, par conséquent, sont susceptibles d’agir dans le cadre fourni par la Commission européenne. Cela signifie que ces organisations réagissent aux idées et aux cadres qui trouvent leur écho au sein des institutions de l’UE et disposent de moins de canaux pour d’autres sujets. En revanche, l’initiative citoyenne européenne (ICE) encourage un type fondamentalement différent de participation de la société civile à l’élaboration des politiques de l’UE. Le principal aspect innovant de l’ICE est que les acteurs peuvent définir eux-mêmes le programme. Cette situation est sans précédent, car c’était auparavant la Commission européenne qui définissait toutes les questions, et les acteurs de la société civile devaient y participer.

L’ICE a fait l’objet de critiques tant politiques que académiques en tant que mécanisme inapte à influer sur l’élaboration des politiques. En effet, certains organisateurs d’ICE se sont montrés insatisfaits de ce qu’ils considèrent comme une considération superficielle de la part de la Commission. Néanmoins, dans notre propre analyse empirique de cinq initiatives citoyennes (STOP TTIP, One of Us, Wake Up Europe, Media Pluralism et Right2Water), nous avons constaté que plusieurs entrepreneurs nationaux et européens étaient parvenus à politiser avec succès les questions européennes et à faire participer un large éventail de nouveaux acteurs au processus d’élaboration des politiques de l’UE.

Cela a également incité fortement certains acteurs institutionnalisés basés à Bruxelles à s’y joindre (par exemple, Greenpeace a rejoint la campagne STOP TTIP une fois celle-ci couronnée de succès). En associant de nouveaux acteurs à l’élaboration des politiques en politisant une question européenne, l’ICE peut grandement contribuer à la légitimité démocratique de l’Union en tant que polité. Il contribue à rendre la participation à la société civile plus compétitive, en réduisant les «droits d’entrée» dans l’élaboration des politiques de l’UE. L’analyse a montré que les militants de l’ICE étaient en mesure de transférer rapidement des questions traditionnellement considérées comme nationales (comme l’avortement et la propriété des médias) au niveau de l’UE en investissant des ressources dans des campagnes paneuropéennes de terrain.

D’un point de vue normatif, la politisation des politiques de l’Union au-delà de la «bulle bruxelloise» serait alors un symptôme de la normalisation de l’Union en tant que conditions de concurrence, où les arguments dominants sont critiques pour l’Union («Stop TTIP») plutôt que contre l’UE. Le processus de politisation des questions européennes au niveau national contribuerait également à la formation d’une sphère publique européenne. Un tel processus pourrait être compris comme un «dissensus responsabilisant», notion qui fait référence à la situation dans laquelle les questions européennes deviennent controversées dans les sphères publiques nationales. Tout en ne remettant pas en cause le projet européen dans son ensemble, un «dissensus responsabilisant» implique de présenter des discours politiques concurrents (tels que le social-démocrate ou les discours libéraux) dans une polité qui tend au consensus.