Nous avons besoin d’une réforme encore plus poussée de l’ICE: Une proposition à court terme et une proposition à long terme

Malgré quelques espoirs importants lors de son introduction, l’initiative citoyenne européenne (ICE) n’a pas été une réussite. Pour améliorer la qualité démocratique de l’instrument, il est essentiel d’en accroître l’efficacité. Je propose deux solutions: À court terme, la Commission européenne doit modifier radicalement son approche des initiatives «couronnées de succès» et laisser le Parlement et le Conseil décider de leur sort. À long terme, les modifications apportées aux traités de l’UE devraient permettre la tenue de référendums transnationaux en tant qu’instrument véritablement innovant et, partant, démocratique en Europe.

Lors de la ratification du traité de Lisbonne, ses partisans ont souligné que la nouvelle initiative citoyenne européenne faisait partie de la solution au «déficit démocratique» de l’Union, qui a fait l’objet de nombreux débats. De manière innovante, la collecte d’un million de signatures permet aux militants de proposer un acte législatif à la Commission européenne. Dans le même temps, des seuils minimaux relativement bas doivent être atteints dans au moins un quart des États membres de l’UE. Cet instrument est censé permettre aux citoyens organisés, y compris ceux qui se trouvent en dehors de la «bulle bruxelloise», d’influencer l’élaboration des politiques au niveau de l’UE. La promessede la Commission concernant l’ICE consiste à «donner plus de poids aux politiques qui ont une incidence sur votre vie».

Toutefois, l’histoire de l’ICE montre comment l’instrument n’a pas tenu cette promesse. Depuis 2012, seules six initiatives ont réussi à recueillir les signatures requises, soit moins d’une par an. En ce qui concerne les quatre initiatives qui ont déjà reçu une réponse officielle, la Commission n’a jamais donné suite à la proposition exacte qui sous-tend une initiative, sans répondre aux demandes des militants. Cela a non seulement laissé de nombreux militants de l’ICE désillusionnés des possibilités de participation, mais a également rendu d’autres militants de la société civile sceptiques quant à l’idée de considérer l’ICE comme une approche potentiellement efficace pour influencer le processus politique. Ce n’est que récemment que les numéros d’enregistrement des initiatives ont recommencé à augmenter. Il est essentiel de noter que la connaissance de l’ICE par le public est également restée très limitée — seule une minorité de citoyens de l’Union se rendent compte que l’instrument existe même.

S’il est vrai que l’ICE a eu un certain effet sur la définition des priorités au sein des institutions de l’UE et a conduit à une augmentation du nombre d’acteurs de la société civile s’engageant dans la politique de l’UE, l’ICE n’est pas devenue un outil efficace de participation démocratique. Nous devrions évaluer l’instrument en fonction de cette dernière dimension: Les militants s’organisent pour réaliser des gains politiques. En fin de compte, la démocratie a pour objectif de «donner plus de poids aux politiques qui ont une incidence sur votre vie», Dominik Hierlemann et Christian Huesmann soulignent à juste titre les avantages de la récente réforme de l’ICE. Toutefois, des changements supplémentaires sont nécessaires. Voici deux propositions visant à améliorer les chances des militants de l’ICE d’avoir davantage leur mot à dire.

À court terme, la Commission européenne doit modifier radicalement son approche des ICE. Comme on le sait, la Commission est le contrôleur d’accès législatif de l’UE. Elle peut bloquer toute proposition d’initiative, ce qui empêche le Parlement européen et le Conseil de se prononcer sur toute proposition législative présentée par des citoyens de l’Union. Toutefois, le Parlement européen et le Conseil bénéficient d’une légitimité beaucoup plus démocratique que la Commission. C’est la raison pour laquelle, en cas de succès des efforts de collecte des signatures d’ICE, la Commission devrait volontairement s’abstenir d’utiliser son droit de veto conféré par son monopole sur l’initiative législative. Afin d’accroître l’impact d’un effort réussi de collecte des signatures d’ICE, la Commission devrait s’engager volontairement à répondre à toute ICE soutenue par un million de citoyens de l’Union au moyen d’une initiative législative correspondante qui permet ensuite aux organes plus représentatifs de l’Union — le Parlement européen et le Conseil — de décider du sort d’une proposition spécifique. Des instruments similaires au niveau national s’adressent également toujours aux législateurs. Bien entendu, un tel changement dans la réponse aux campagnes d’ICE nécessiterait une énorme contrainte de la part de la Commission — un engagement volontaire de ne pas utiliser le pouvoir. Toutefois, compte tenu de la conception actuelle de l’ICE, il s’agit du moyen le plus simple d’améliorer la qualité de l’instrument et d’accroître les chances de mise en œuvre d’une campagne ICE, ou du moins de permettre aux représentants des citoyens de l’Union de rejeter une proposition donnée. Il est important de noter que, étant donné que la question de savoir si une campagne d’ICE est conforme aux compétences juridiques de la Commission est déjà décidée lors de l’enregistrement, la Commission ne risque pas de proposer des mesures illégales. Il n’est pas surprenant que des groupes de réflexion tels que Carnegie Europe aient récemment souligné la nécessité d’associer davantage le Parlement européen et les parlements nationaux aux discussions sur les initiatives citoyennes européennes.

À long terme, il est nécessaire de réformer en profondeur l’ICE dans le cadre de la prochaine modification du traité de l’UE: un effort fructueux de collecte des signatures d’ICE devrait aboutir à un référendum contraignant au niveau de l’UE sur la question même en jeu. Je suivrai ici des suggestions telles que celle de Bruno Kaufmann, qui plaide en faveur d’une démocratie européenne directe transnationale. Une telle réforme permettrait à tous les citoyens de l’Union d’avoir leur mot à dire sur des questions concrètes. Pour ce faire, il est envisageable de relever le seuil de signature de l’ICE d’un million à un nombre (légèrement) plus élevé, afin d’éviter un nombre excessif de référendums. De même, à l’instar des votes au Conseil, les règles de majorité qualifiée doivent garantir que non seulement une majorité de la population de l’UE, mais aussi une majorité d’États membres de l’UE approuvent une proposition. Les référendums transnationaux peuvent contribuer à la formation d’une «sphère publique européenne», condition préalable importante à la démocratisation de la politique de l’UE. Il est important de noter qu’une telle réforme de l’instrument augmenterait aussi fortement le nombre de citoyens de l’Union intéressés par l’ICE: Ils estimeraient que cet instrument peut constituer un moyen efficace d’influencer le processus politique, c’est-à-dire d’avoir davantage voix au chapitre sur les politiques qui ont une incidence sur leur vie.