lutte contre l’azote, qu’en est-il des agriculteurs?

Certains pays dans lesquels les Pays-Bas et la Belgique vont prendre des mesures drastiques contre les émissions d’azote oxygène, également appelés NOx.

La raison en est que les émissions locales de NOx ont un effet négatif sur les zones naturelles avoisinantes.

Prendre les Pays-Bas comme un exemple frappant; ils vont dépenser 25 milliards d’euros pour fermer les agriculteurs, car le bétail génère beaucoup de NOx.  Il s’agit donc d’un objectif noble en soi.

Mais faisons les recommandations sur ce point:

La consommation alimentaire de la planète ne diminuera pas lorsqu’un pays ferme ses exploitations. Ainsi, pour chaque exploitation fermée, une nouvelle exploitation sera créée à un autre endroit pour satisfaire la demande alimentaire mondiale.

Par conséquent, la fermeture d’une exploitation ne rendra pas la planète plus verte, le problème écologique se déplace simplement vers un autre lieu.

Il a été calculé qu’avec un investissement de 100 milliards d’euros, les Pays-Bas pourraient produire suffisamment d’énergie verte pour devenir neutres en CO2. Cela ferait vraiment de la planète une place plus verte!

Un bon avantage de ce scénario réside dans le fait que la neutralité du CO2 s’accompagne également d’une diminution substantielle des émissions de NOx, ce qui est bénéfique pour tous.

La question se pose: pourquoi consacrer 25 milliards de l’argent précieux des contribuables à quelque chose qui ne rend pas la planète dans son ensemble plus verte et ne fait que déplacer un problème écologique de l’emplacement A à l’endroit B, alors que pour 100 milliards, on peut vraiment faire un grand pas en avant?

Retour aux agriculteurs. On observe une nette tendance, allant de la viande à une alimentation plus végétarienne, ce qui constitue une évolution positive pour l’environnement.

Toutefois, cette évolution est due à des problèmes écologiques, car dans les tropiques, les jungles de la taille d’un pays sont dévastés pour cultiver du soja et d’autres produits végétariens.

Par conséquent, lorsque nous voulons passer à la nourriture végétarienne sans détruire les forêts tropicales, nous aurons beaucoup besoin de nos agriculteurs européens!

Au lieu de les racheter, l’agriculture devrait se recentrer sur un monde d’avenir, dans lequel nous garantissons une alimentation responsable sur le plan écologique. Ne serait-il pas là un moyen plus raisonnable de dépenser l’argent du contribuable?

Je pense que l’UE devrait jouer un rôle moteur en veillant à ce que les États membres ne déplacent pas les problèmes écologiques d’un endroit à l’autre, car cela ne sert pas l’Europe et le monde. Nous avons besoin de solutions globales, faute de quoi nous ne dépenserons que beaucoup d’argent sans sauver notre planète.