Invoering van het begrip „justitieel precedent” in alle lidstaten van de EU

Hoewel het voor veel burgers vreemd lijkt, is er in de meeste EU-lidstaten geen sprake van een gerechtelijk precedent. De rechterlijke instanties zijn dus geenszins gebonden aan gerechtelijke precedenten, in de praktijk zijn er tal van voorbeelden waarin precies dezelfde zaak (bijvoorbeeld oneerlijke bedingen in overeenkomsten) met dezelfde verweerder, zelfs met dezelfde advocaten, door verschillende rechterlijke instanties verschillend wordt beoordeeld.

Onze ngo strijdt voor democratie en mensenrechten en heeft verschillende rechtszaken tegen de Roemeense staat. We hebben veel uren doorgebracht om de jurisprudentie te bestuderen en niet een paar keer dat we een besluit hebben gekregen dat wij in totaal oneens waren met een ander besluit waarop wij zich hadden beroepen.

Deze feitelijke situatie is duidelijk in strijd met artikel 20 (Gelijkheid voor de wet) en artikel 47 (Recht op een doeltreffende voorziening in rechte en op een onpartijdig gerecht) van het Handvest van de grondrechten van de EU. Als hetzelfde recht door verschillende rechters verschillend wordt uitgelegd, is het niet alleen niet hetzelfde voor iedereen, maar ook is de procedure niet eerlijk.

Om de uniforme toepassing van het recht te eisen, bieden civielrechtelijke stelsels bepaalde mechanismen die de justitiabele niet ter beschikking staan, dan kan hij deze niet initiëren. Bovendien kunnen de justitiabelen niet profiteren van een dergelijk mechanisme, aangezien dit alleen gevolgen heeft voor de toekomst.

Ons doel is een Europees maatschappelijk initiatief op te zetten om de Commissie te verzoeken een richtlijn uit te vaardigen waarmee het begrip „justitieel precedent” effectief zal worden gehandhaafd.

Wij zijn ons ervan bewust dat de rechtsstelsels en -tradities in de lidstaten van de EU verschillend zijn, en daarom vragen we niet om de invoering van een bepaalde vorm.

Wij vragen echter dat de justitiabele een concrete manier heeft om een gerechtelijke procedure in te leiden en dat er bepaalde gevolgen zijn als een rechter besluit een gerechtelijk precedent te negeren (aanbevelingen zijn niet genoeg, ze worden vaak genegeerd en wanneer dat het belangrijkst is).

Wij weten dat het voor ons moeilijk zal zijn en dat er geen politieke wil is om ons optreden te steunen, maar wij zijn vastbesloten dit te doen. Alles begint immers met een droom, niet?

Neem contact met mij op als u wilt meedoen.