L’initiative citoyenne européenne soulève des questions politiques controversées à Bruxelles: c’est une chance pour la politique démocratique

L’initiative citoyenne européenne soulève des questions politiques controversées à Bruxelles: c’est une chance pour la politique démocratique.

L’initiative citoyenneeuropéenne (ICE) est en vigueur depuis plus de 8 ans, mais il semble que cet outil n’ait pas encore fait tout son potentiel. La raison en est que l’attention et l’évaluation de l’ICE ne se concentrent généralement pas sur l’aspect essentiel: contrairement à ce qui a souvent été souligné, l’ICE n’est pas un outil capable d’introduire de nouvelles questions dans le cycle d’élaboration des politiques, mais une occasion de rendre les débats politiques plus diversifiés et plus controversés. Si l’on évalue l’ICE dans cette perspective, il est impossible de sous-évaluer les effets qu’elle a déjà eu en ouvrant la possibilité de participer à l’élaboration des politiques de l’UE. De ce point de vue, l’arrêt sur ses effets sur l’élaboration des politiques de l’UE doit souligner que l’ICE a donné l’occasion aux partis de terrain et aux questions plus controversées d’entrer dans les débats européens.

Après quelques premières interprétations indiquant que l’initiative citoyenne européenne est le premier exemple de démocratie directe transnationale, le consensus semble s’être articulé autour du fait qu’il s’agit d’un dispositif de définition des priorités permettant à 1 millions de citoyens européens d’exiger de la Commission européenne qu’elle propose une nouvelle législation au Parlement et au Conseil. Cela traduit le fait que les citoyens n’ont pas directement le dernier mot sur le résultat du processus décisionnel qu’ils ont lancé — en fait, pas même la première étant donné que l’initiative prend fin une fois que la Commission la reçoit et que les promoteurs ne peuvent la retirer s’ils ne sont pas d’accord avec la proposition de la Commission — et que leur contribution est donc une invitation à agir pour les institutions.

En conséquence, la plupart des auteurs ont souligné les faiblesses de l’outil: ses coûts de mobilisation — y compris les vérifications des antécédents juridiques et les responsabilités en matière de protection des données avant même de participer à une campagne transnationale dans sept pays — ne permettent pas de réaliser des gains potentiels, puisqu’il n’existe aucune garantie que, même s’ils sont couronnés de succès — sur les 98 enregistrements prévus, seules 5 initiatives ont atteint le seuil de 1 millions de signatures — la proposition sera présentée par la Commission. Aucun des initiateurs des ICE retenues à ce jour auxquelles la Commission a répondu n’a exprimé sa satisfaction quant au résultat de leur proposition, confirmant les limites de l’ICE du point de vue de la démocratie directe.

Toutefois, ces comptes, même s’ils sont exacts, ne rendent pas compte de l’histoire complète. La véritable question est de savoir pourquoi les citoyens et les organisations de la société civile continuent d’utiliser et les institutions de l’UE continuent de réformer un outil si manifestement inadapté à cette fin. La réponse doit être posée ailleurs. Malgré ses limites institutionnelles, l’ICE reste un outil puissant dans une boîte à outils de campagne. Premièrement, des consultations citoyennes aux groupes délibératifs, les institutions de l’UE ont investi un certain capital politique dans l’ouverture de possibilités de participation à l’élaboration des politiques au-delà de la «bulle bruxelloise», et l’ICE fait partie de cette stratégie. En ce sens, une campagne qui touche Bruxelles sur cette plateforme demande plus de poids institutionnel et politique qu’une campagne reposant sur un plus grand nombre de signatures sur les plateformes en ligne. Deuxièmement, la politisation croissante de l’UE fait de la capacité d’atteindre et de mobiliser divers groupes locaux sur les questions européennes une capacité rare et précieuse. Depuis des années, les fonctionnaires de la Commission et les députés européens font preuve de méfiance dans les militants de la société civile qui prétendent s’exprimer au nom de certaines causes, faisant valoir que la plupart des militants basés à Bruxelles sont autant d’initiés à la bulle européenne qu’eux-mêmes. Les organisations de la société civile disposent désormais d’un outil reconnu pour démontrer non seulement qu’elles représentent une cause, mais aussi qu’elles peuvent prétendre à une certaine représentativité sociale dans la sphère publique européenne transnationale.

Il s’agit d’une double épée, car elle peut également être utilisée pour contester le degré de représentation des organisations qui ne peuvent pas organiser ce type de campagnes ou simplement choisir de soutenir des modes de fonctionnement plus stratégiques et plus efficaces sur le plan politique. En tout état de cause, l’utilisation de l’ICE par des organisations et des groupes de terrain agissant en tant qu’acteurs extérieurs à Bruxelles pour contester les organisations de la bulle bruxelloise. Avec Álvaro Oleart, nous avons fait valoir que ce processus était en cours dans des cas tels que l’initiative citoyenne européenne contre l’avortement «Un de nous» et la collection officieuse des signatures «Stop TTIP», où des militants de la politique religieuse et commerciale ont été établis à Bruxelles, où presque autant de cibles des campagnes que les institutions de l’UE elles-mêmes. Certains des réseaux qui se développent autour d’une ICE se mettent alors en place, contribuant ainsi à une plus grande diversité de l’environnement de discussion.

Figure 1: Insider — outsider challenge (environ 5 campagnes): L’un de nous, la rigidité à l’eau, l’arrêt du PTCI, le pluralisme des médias et le coup de fouet de l’Europe

L’ICE contribue également à rapprocher les débats politiques de ceux qui se déroulent dans les sphères publiques de l’UE. L’une des conséquences est que les questions polarisantes soulevées dans les débats publics nationaux sont également européanisées, des questions telles que l’interdiction de la prostitution, les drogues légalisées ou l’avortement déjà mentionné étant fondues via l’ICE. Même si les lacunes institutionnelles mentionnées de l’ICE ont jusqu’à présent empêché l’objet de ces initiatives de se traduire en débats politiques de fond, cela contribue à rapprocher l’élaboration des politiques de l’UE de débats plus politisés. Ce n’est pas bon ou mauvais en soi, mais il peut contribuer à rendre les liens et les campagnes transnationaux plus faisables qu’auparavant.

L’ICE contribue à rapprocher les débats politiques de l’UE des sphères publiques de terrain en offrant aux groupes un moyen d’attirer l’attention des institutions de l’UE sur des questions politisées dans différents États membres. À ce jour, cela ne s’est pas traduit par de nouvelles politiques; et cette forme de politisation ne profite pas nécessairement à l’UE. Elle peut plutôt contribuer à la rendre illégitime si elle rejette systématiquement les initiatives citoyennes européennes, même si elles sont couronnées de succès.

La politisation des questions européennes n’est pas causée par l’ICE, pas plus qu’elle ne changera par des réformes institutionnelles. Mais l’UE pourrait vouloir veiller à ce que cet outil soit pris en compte pour ceux qui souhaiteraient soutenir des propositions politiques avec la possibilité d’être écoutés dans les enceintes institutionnelles avec une mesure de soutien dans la sphère publique sous la forme de 1 millions de signatures. Dans le cadre des discussions sur les réformes, les institutions de l’UE ont décidé de ne pas donner aux promoteurs davantage leur mot à dire sur le résultat — ce qui peut être juridiquement difficile ou impossible — mais elles pourraient souhaiter envisager une autre solution: réduire le coût de l’échec.