La Iniciativa Ciudadana Europea plantea a Bruselas cuestiones políticas polémicas: es una oportunidad para la política democrática

La Iniciativa Ciudadana Europeaplantea a Bruselas cuestiones políticas polémicas: es una oportunidad para la política democrática.

La Iniciativa CiudadanaEuropea (ICE) lleva más de 8 años en vigor y, sin embargo, parece que esta herramienta todavía no ha demostrado todo su potencial. La razón es que la atención y la evaluación de la ICE no suelen centrarse en el aspecto esencial: a diferencia de lo que se ha subrayado a menudo, la ICE no es una herramienta capaz de introducir nuevas cuestiones en el ciclo de elaboración de políticas, sino una oportunidad para que los debates políticos sean más diversos y controvertidos. Si la ICE se evalúa desde esta perspectiva, es imposible infravalorar los efectos que ya ha tenido en la apertura de oportunidades para participar en la elaboración de políticas de la UE. Desde este punto de vista, la sentencia sobre sus efectos en la elaboración de las políticas de la UE debe hacer hincapié en que la ICE ha creado una oportunidad para que las circunscripciones de base y cuestiones más controvertidas lleguen a los debates europeos.

Tras algunas interpretaciones iniciales que apuntan a la Iniciativa Ciudadana Europea como primer ejemplo de democracia directa transnacional, el consenso parece haberse fijado en torno al hecho de que se trata de un dispositivo de elaboración de la agenda que permite a 1 millones de ciudadanos europeos solicitar a la Comisión Europea que proponga nueva legislación al Parlamento y al Consejo. Esto refleja que los ciudadanos no tienen directamente la palabra final sobre el resultado del proceso de toma de decisiones que pusieron en marcha — en realidad, ni siquiera la primera, ya que la iniciativa termina una vez que la Comisión la recibe y los promotores no pueden retirarla si no están de acuerdo con la propuesta de la Comisión- y, por tanto, su contribución es una invitación para que las instituciones actúen.

Como consecuencia de ello, la mayoría de los autores han señalado las deficiencias de la herramienta: sus costes de movilización, incluidos los controles de antecedentes jurídicos y las responsabilidades en materia de protección de datos, incluso antes de emprender una campaña transnacional de siete países, no alcanzan los beneficios potenciales, ya que no hay ninguna garantía de que, incluso si tienen éxito (de los 98 registros previstos, solo 5 iniciativas han alcanzado el umbral de 1 millones de firmas) la Comisión presentará la propuesta. Ninguno de los promotores de las iniciativas ciudadanas europeas seleccionadas hasta ahora por la Comisión ha expresado su satisfacción por el resultado de su propuesta, confirmando las limitaciones de la ICE desde la perspectiva de la democracia directa.

Sin embargo, estas cuentas, a pesar de ser exactas, no relatan la historia completa. La verdadera pregunta es por qué los ciudadanos y las organizaciones de la sociedad civil siguen utilizando y las instituciones de la UE siguen reformando una herramienta que, obviamente, no es adecuada para su propósito. La respuesta debe situarse en otro lugar. A pesar de sus limitaciones institucionales, la ICE sigue siendo una poderosa herramienta en un conjunto de herramientas de campaña. En primer lugar, desde las consultas con los ciudadanos hasta los paneles deliberativos, las instituciones de la UE han invertido cierto capital político en abrir oportunidades de participación en la elaboración de políticas más allá de la «burbuja de Bruselas», y la ICE forma parte de esta estrategia. En este sentido, una campaña que llega a Bruselas en esta plataforma cobra más peso institucional y político que uno basado en un mayor número de firmas en plataformas en línea. En segundo lugar, la creciente politización de la UE está haciendo de la capacidad de llegar y movilizar diversas circunscripciones de base sobre cuestiones de la UE una capacidad rara y valiosa. Desde hace años, funcionarios de la Comisión y diputados al Parlamento Europeo han sido militantes de la sociedad civil que afirman hablar en nombre de determinadas causas, argumentando que la mayoría de los activistas con sede en Bruselas son tanto infiltrados en la burbuja de la UE como ellos mismos. Las organizaciones de la sociedad civil disponen ahora de una herramienta reconocida para demostrar que no solo representa una causa, sino que también puede reivindicar una medida de representatividad social en la esfera pública transnacional europea.

Se trata de una espada de doble borde, ya que también puede utilizarse para rebatir el grado de representación de las organizaciones que no pueden organizar este tipo de campañas o simplemente optar por apoyar formas de funcionamiento más estratégicas y políticas. En cualquier caso, el uso de la ICE por parte de organizaciones y grupos de base que actúan como fuera de Bruselas para cuestionar a las organizaciones de la burbuja de Bruselas. Con Álvaro Oleart hemos argumentado que este proceso estaba en funcionamiento en casos como la ICE contra el aborto «Uno de nosotros» y la colección no oficial de firmas «Stop TTIP», en la que se establecieron activistas religiosos y de política comercial en Bruselas, donde casi tantos de los objetivos de las campañas como las propias instituciones de la UE. A continuación se crean algunas de las redes que se desarrollan en torno a una ICE, contribuyendo así a que el entorno de debate sea más diverso.

Gráfico 1 Insider — Impugnación exterior en torno a 5 campañas: Uno de nosotros, rigor para el agua, Stop TTIP, Media Pluralism y Wake Europe

La ICE también contribuye a acercar los debates políticos a los que tienen lugar en las esferas públicas de la UE. Una de las consecuencias es que las cuestiones polarizadas que surgen en los debates públicos nacionales también se están europeizando con cuestiones como la prohibición de la prostitución, las drogas legalizadas o el aborto ya mencionado que se financia a través de la ICE. Aunque las deficiencias institucionales mencionadas de la ICE han impedido hasta ahora que el objeto de estas iniciativas se traduzca en debates políticos sustanciales, ello contribuye a acercar la elaboración de políticas de la UE a debates más politizados. Esto no es bueno o malo en sí mismo, pero puede contribuir a que los vínculos y las campañas transnacionales sean más viables que antes.

La ICE contribuye a acercar los debates políticos de la UE a las esferas públicas de base, ofreciendo una vía a los grupos capaces de atraer la atención de las instituciones de la UE sobre cuestiones politizadas en los distintos Estados miembros. Esto no se ha traducido hasta ahora en la elaboración de nuevas políticas; y esta forma de politización no beneficia necesariamente a la UE. Más bien puede contribuir a deslegitimarlo si decae sistemáticamente las iniciativas ciudadanas europeas, aunque tengan éxito.

La politización de las cuestiones de la UE no se debe a la ICE ni a ninguna reforma institucional. Sin embargo, es posible que la UE desee asegurarse de que esta herramienta cuenta para aquellos que deseen respaldar las propuestas políticas con la oportunidad de ser escuchados en los foros institucionales con una medida de apoyo en la esfera pública en forma de 1 millones de firmas. En los debates sobre la reforma, las instituciones de la UE han decidido no dar más voz a los promotores en el resultado, lo que puede resultar difícil o imposible desde el punto de vista jurídico, pero quizá quieran considerar una alternativa: reducir el coste del fracaso.