Instituto Europeo de Desarrollo Farmacéutico Académico

Autor: Inactive user |

Actualizada el: 11 May 2021 |

Número de visitas: 690

Con la crisis del coronavirus, observamos que las vacunas se desarrollan y prueban con bastante rapidez.
Pero no son los que han hecho el trabajo quienes obtienen la recompensa.
Los investigadores están bien remunerados, pero el lastre va a los accionistas.

La razón por la que esto ocurre es evidente: La financiación académica europea para la investigación farmacéutica no va bien:
Los investigadores suelen tener contratos temporales basados en proyectos por salarios bajos o moderados. De este modo, los inversores pueden retirarlos fácilmente simplemente por la promesa de una trayectoria carrera estable.

Al final, todos perdemos: Los contribuyentes europeos pagan demasiado por la vacunación y el dinero no se destina al investigador, sino a los accionistas.

Esto debería cambiar mediante la puesta en marcha de un instituto europeo de investigación farmacéutica en el que los investigadores farmacéuticos reciban un salario digno y una carrera profesional. Para que no se trasladen a la industria.
No se
trata únicamente de coronavaccinos, sino también de tratamiento del cáncer y de enfermedades raras, donde se fijan los precios en el mercado: lo que están dispuestos a pagar para que los pacientes reciban tratamiento.

Categorías

Dejar un comentario

Para poder añadir un comentario, tienes que autenticarte o registrarte.

Comentarios

Inactive user | 11 May 2021

También voté a favor de que las vacunas y los fármacos desarrollados, investigados y entregados se registren bajo dominio público, sin patentes.

Julia Hadjikyriacou | 24 June 2021

Estoy de acuerdo con el 100 %.

Inactive user | 17 May 2021

Existe una necesidad urgente de aumentar la financiación pública. No se trata solo de la pandemia de coronavirus. Solo se tienen en cuenta las bacterias resistentes a los antibióticos, donde se necesitará urgentemente más investigación.

Me gustaría plantear la cuestión de una mejor financiación de la investigación, pero no la cuestión de las patentes. Además de la tan necesaria financiación estatal e institutos, también existe investigación en el sector privado. ¿Dónde debe seguir alentándose a las empresas privadas a llevar a cabo investigaciones en caso de que dejen de existir patentes?

Julia Hadjikyriacou | 24 June 2021

Mi opinión personal es que la investigación de vacunas pandémicas debe nacionalizarse con beneficios nulos. O con unos beneficios muy bajos, como mínimo. Este hambre y el encantado de miles de millones de beneficios por las grandes empresas farmacéuticas han dado lugar al abuso de la ley de autorización de uso de emergencia. Estamos viendo medicamentos repulsados que se han demostrado en múltiples ocasiones para impedir que se suprima el virus, se elimine, se censure y no se ofrezca a las personas porque las empresas de vacunas perderán su autorización de uso de emergencia. Se permite a las personas simplemente sufrir o morir con el fin de ordeñar la ventana de venta que la EUA ofrece vacunas para ensayos clínicos. Menos aún la práctica poco ética de utilizar la tecnología MARN en masas de personas que hasta entonces nunca se habían probado en humanos. En mi país miembro de la UE Chipre, la mayoría de las personas ni siquiera están informadas de la naturaleza de los ensayos clínicos de la vacuna o del sistema de compensación de COVAX de la UE por daños a las vacunas. Se trata de un momento terrible de la historia de la UE que nunca debe repetirse.

Inactive user | 24 June 2021

No es necesario nacionalizar e imponer beneficios nulos, basta con eliminar patentes para crear competencia, de modo que las pequeñas empresas farmacéuticas puedan producir medicamentos localmente sin las restricciones y obligaciones con respecto a las grandes empresas farmacéuticas.

No es necesario nacionalizar, sino que podemos apoyar una institución pública a escala de la Unión Europea para el desarrollo y la producción de vacunas, con dinero público. No tenemos que eliminar a las empresas existentes, no solo porque es demasiado radical y ajeno a la realidad, no es en absoluto beneficioso para nadie, ni siquiera para los consumidores.