A iniciativa de cidadania europeia tem de diversificar ainda mais a participação na UE

A Iniciativa de Cidadania Europeia (ICE) é um primeiro passo importante para diversificar o leque de partes interessadas envolvidas na elaboração das políticas da UE. No entanto, ainda há margem para melhorias. O nome da ICE implica a participação de todos os cidadãos que vivem na UE, mas é antes um instrumento para a sociedade civil organizada com redes transnacionais. Melhorar as infraestruturas da Internet e prestar atenção à participação de comunidades marginalizadas e menos instruídas permitirá um melhor acesso a todos os cidadãos europeus para participarem na ICE. Além disso, permitir iniciativas mais controversas e um maior empenho político da Comissão tornará a ICE um instrumento mais forte a longo prazo.

À primeira vista, a ICE é um instrumento único para a participação transnacional dos cidadãos. Pela sua conceção jurídica, trata-se de uma combinação de diferentes formas de democracia direta já existentes nos contextos nacionais.

A novidade da ICE reside na ligação, pela primeira vez, aos níveis nacional e europeu de participação dos cidadãos. A introdução da ICE em 2012 criou uma grande vaga de entusiasmo e de propostas de iniciativa de várias partes interessadas da sociedade civil. Numa segunda perspetiva, porém, torna-se evidente que a ICE é apenas uma continuação de uma prática institucional preexistente, com margem para melhorias, a fim de respeitar o seu nome.

Como o investigador Florian Grotz mostra no seu documento sobre a democracia direta (em alemão), nos últimos 30 anos, o número e a utilização de instrumentos participativos em todo o mundo aumentaram. Na minha opinião, ao dar aos cidadãos uma palavra temporária na política (para além das eleições) através de referendos, iniciativas de cidadania e outros instrumentos, os dirigentes esperam muitas vezes reforçar a legitimidade do seu processo de decisão e do sistema político no seu conjunto. Além disso, no âmbito do sistema institucional da UE, a ICE é uma continuação de uma prática já existente de maior envolvimento das partes interessadas. Ao longo dos anos, a UE introduziu numerosos instrumentos de participação, tais como fóruns das partes interessadas e outros mecanismos de consulta. Académicos como Beate Kohler-Koch designaram esta mudança comportamental na «viragem participativa das instituições europeias».

Embora os instrumentos de participação a nível da UE sejam um sinal importante de abertura aos desejos e opiniões dos cidadãos, o poder de decisão final tende a permanecer nas instituições. Até à data, devido à natureza juridicamente não vinculativa da ICE, nenhuma iniciativa conduziu aos resultados políticos exatos desejados pelos organizadores e apenas campanhas bem estruturadas conseguiram recolher milhões de declarações de apoio. As outras experiências participativas da UE foram criticadas pelos académicos por não darem igual voz aos cidadãos e por serem dominadas por organizações empresariais e industriais.  Exemplos dessas críticas são os documentos de Thorsten Hüller (2011) «Playground or Democratisation? Novos procedimentos participativos na Comissão Europeia», e o documento de Christian Marxsen intitulado «Open stakeholders Consultations at the European Level-Voice of the Citizens?». A questão que se coloca é a de saber se a ICE merece a mesma crítica.

O caso de uma das primeiras e mais bem-sucedidas iniciativas, «Right2Water», demonstra claramente as questões da ICE. A Right2Water foi organizada pela Federação Europeia dos Sindicatos dos Serviços Públicos e exigiu que o direito humano à água fosse consagrado na legislação europeia. Os organizadores da iniciativa no domínio da água tinham anos de experiência em campanhas, uma rede mundial e fundos suficientes. Apesar de uma campanha de recolha de assinaturas bem sucedida, esta iniciativa de cidadania europeia apenas conduziu a uma redução «diluída» das exigências dos organizadores. Na sua resposta ao Right2Water, a Comissão concluiu que o abastecimento de água é da competência dos Estados-Membros. Em vez de assumir um compromisso mais ambicioso, a ação da UE centrou-se em aspetos mais técnicos, como a qualidade da água potável.

Para além do caso Right2Water, examinei as condições conducentes ao êxito ou ao fracasso das campanhas de recolha de assinaturas de diferentes ICE no âmbito da minha dissertação de doutoramento. Defino o êxito como a capacidade de uma ICE recolher o número de assinaturas necessário para apresentar a sua proposta legislativa à Comissão Europeia: Milhões de euros. Constatei que apenas os organizadores com redes de organizações parceiras já existentes, recursos financeiros substanciais, pessoal e uma estratégia de publicidade conseguiram atingir um número de assinaturas superior à média.

Os resultados da minha investigação mostram que, embora o nome da ICE sugira a participação de cidadãos «comuns», a experiência dos últimos anos revela que a UE prefere o envolvimento de ONG profissionais e transnacionais que agregam os cidadãos. Além disso, as iniciativas sem ativistas anglófonos tiveram um tempo mais difícil de construir redes e mobilizar apoio fora do seu próprio país. Embora a última reforma da ICE reduza os encargos administrativos para os organizadores, oferecendo uma série de serviços de apoio, não altera a forma como a ICE funciona na UE.

Uma grande parte das assinaturas de ICE foi recolhida em linha, tornando a ICE muito atrativa para as gerações mais jovens. A importância do ativismo em linha através da ICE continuará muito provavelmente, uma vez que a pandemia de COVID-19 obriga as pessoas a distanciarem-se socialmente e a permanecerem em casa mais. Esta situação suscita outra preocupação quanto à participação equitativa de todos os cidadãos na ICE, que é muitas vezes ignorada: a cobertura da Internet na UE não é universal e subsiste uma clivagem entre as zonas rurais e urbanas. A falta de acesso à Internet por parte das pessoas das zonas urbanas significa que estas poderão ter menos probabilidades de participar em ICE.